1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года 6003-25-00-4к/2153 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Тулеева Е.Б., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Касьян О.А.,

представителя ответчика Бегимбаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Актюбинская медная компания» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) об обязании произвести начисление и перечислить на банковский расчетный счет пеню в общей сумме 185 709 691 тенге за несвоевременный возврат суммы превышения налога на добавленную стоимость,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 18 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать Управление начислить в пользу Товарищества и перечислить на его банковский счет пеню за несвоевременный возврат суммы превышения налога на добавленную стоимость в размере 185 709 691 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Возложить на республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» обязанность завершить возбужденную по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Актюбинская медная компания» административную процедуру с учетом правовой позиции суда». В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 104 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» при нарушении налоговым органом срока проведения возврата суммы превышения налога на добавленную стоимость на такую сумму превышения, возврат которой произведен с нарушением срока, за каждый день просрочки налоговый орган начисляет в пользу налогоплательщика пеню. Пеня начисляется в размере 1,25-кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончанием срока возврата, включая день возврата.

Начисленная в пользу налогоплательщика сумма пени подлежит перечислению на банковский счет налогоплательщика в день возврата суммы превышения налога на добавленную стоимость за счет поступлений в бюджет по соответствующему коду бюджетной классификации.

Суды, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходили из положений указанных норм Налогового кодекса и установленных в ходе рассмотрения следующих обстоятельств дела.

15 мая 2024 года Товариществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2024 года, в которой заявлено требование о возврате суммы превышения НДС в размере 9 278 894 881 тенге, относимого в зачет над суммой начисленного налога, в том числе 6 495 226 417 тенге - в упрощенном порядке, 2 783 668 464 тенге - в общеустановленном порядке, в связи с чем налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросам подтверждения достоверности сумм предъявленного к возврату НДС с составлением акта и уведомления о результатах проверки №120 от 3 сентября 2024 года, согласно которым сумма превышения НДС за 1 квартал 2024 года, подлежащая возврату в общеустановленном порядке, составила 2 709 572 923 тенге.

4 сентября 2024 года истцом подано заявление на проведение зачета и (или) возврата подтвержденной к возврату суммы НДС.

17 октября 2024 года вышеуказанные акт налоговой проверки и уведомление о результатах проверки были обжалованы Товариществом в Министерство финансов Республики Казахстан.

По результатам рассмотрения жалобы истца вынесено уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика №120/1 от 17 декабря 2024 года, согласно которому сумма превышения НДС, подлежащая возврату, составила 2 711 647 863 тенге.

Как установлено судами, налоговым органом возврат превышения НДС в адрес истца в размере 2 711 647 863 тенге осуществлен с нарушением срока: 24 декабря 2024 года налоговым органом на основании заявления налогоплательщика произведен зачет превышения НДС в размере 2 074 940 тенге в счет предстоящих платежей по КПН; 31 декабря 2024 года налоговым органом на основании заявления налогоплательщика произведен возврат НДС в размере 272 464 234 тенге; 20 января 2025 года налоговым органом на основании заявления налогоплательщика произведен зачет превышения НДС в размере 2 184 393 460 тенге в счет предстоящих платежей по импортному НДС и зачет превышения НДС в размере 252 715 229 тенге в счет предстоящих платежей по КПН.

Сумма пени за нарушение налоговым органом срока проведения возврата составляет 185 709 691 тенге.

Управлением не оспаривается несвоевременность возврата налога.

Согласно пояснению представителя Управления на соответствующих счетах органов казначейства отсутствовали средства для данных целей, что препятствовало перечислению суммы пени налогоплательщику.

Суды обоснованно не приняли данные доводы налогового органа, поскольку такое основание законодательством не предусмотрено, как и освобождение от начисления пени, пункт 4 статьи 104 Налогового кодекса является императивным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции на ответчика ошибочно возложена обязанность начислить в пользу Товарищества и перечислить на его банковский счет пеню за несвоевременный возврат суммы превышения НДС в размере 185 709 691 тенге, апелляционная судебная коллегия правильно изложил абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, возложив на ответчика обязанность завершить возбужденную по заявлению Товарищества административную процедуру с учетом правовой позиции суда, поскольку прямое указание на начисление в пользу истца и перечисление на его банковский счет пеню выходит за рамки судебного контроля и носит элементы подмены компетенции налогового органа. Суд вправе обязать налоговый орган совершить действия, без вмешательства в операционную деятельность, которая регулируется административными процедурами.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи Тулеева Е.Б.