№ 6003-25-00-2к/5433

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Алимова А.С.,

представителя ответчика Касенова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Kazakhstan Petrochemical Industries Inc.» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») к товариществу с ограниченной ответственностью «Примус Групп» о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Касенова М.Б. на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 26 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далееТОО) «Kazakhstan Petrochemical Industries Inc.» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») (далее- заказчик) обратилось в суд с иском о признании ТОО «Примус Групп» (далее- поставщик) недобросовестным участником закупок по основаниям неисполнения договора о закупе товара. Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2025 года, иск удовлетворен. Поставщик признан недобросовестным участником закупок.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, товар поставлен, неустойка оплачена.

Выслушав доводы представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года между сторонами заключено два договора о закупке товаров:

• №1051161/2025/1 на поставку «Реле защиты, промежуточное», «Предохранитель, плавкий, номинальный ток 400 А» (далее – товар №1) на общую сумму 2 888 760 тенге.

• №1052747/2025/1 на поставку «Контроллер, промышленный» на общую сумму 243 826 451 тенге.

Срок поставки товаров по двум договорам – в течение 60 календарных дней, с 14 февраля по 14 апреля 2025 года.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из факта поставки товара с нарушением установленного договором срока.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Договоры заключены на основании Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (далее - Порядок). Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований. Обязанность заказчика на подачу иска регламентирован вышеуказанным Порядком, отказ от иска по делам данной категории не может быть принят.

Статьёй 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) установлены основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательств, в первую очередь, наличие вины в действиях должника.

Существенными признаются такие нарушения условий договора, которые влекут для другой стороны ущерб, в результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 401 ГК).

Поставщик, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению, однако ввиду специфичности товара и изготовления его за пределами Республики Казахстан он поставлен с задержкой.

Между тем, заказчиком товар принят без каких-либо замечаний по качеству и количеству, что подтверждается соответствующими актами приемапередачи. Также ответчиком оплачена неустойка в размерах, установленных договорами, что подтверждается платежными поручениями. Данные факты признаны представителем заказчика. Таким образом, из материалов дела следует, что негативные последствия из-за несвоевременной поставки ответчиком товара для истца не наступили.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником закупок, не соответствуют критериям разумности и справедливости, являются необоснованными.

Учитывая, что обязательства исполнены поставщиком в полном объеме, товар принят заказчиком без замечаний, негативные последствия для истца не наступили, пеня ответчиком выплачена, принятое судами решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 26 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2025 года отменить с вынесением нового решения. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Kazakhstan Petrochemical Industries Inc» к товариществу с ограниченной ответственностью «Примус Групп» о признании недобросовестным участником закупок отказать. Кассационную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н. Жумагулова Н.Хан