ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/1858 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

истца Мордасова А.Ф., его представителя Болтурукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордасова Александра Федоровича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Сулейменову Сагындыку Джаксылыковичу об оспаривании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о возмещении убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца Мордасова Александра Федоровича на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 31 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мордасов А.Ф. обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Сулейменову С.Д. (далее – ЧСИ) о признании незаконными постановления об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя от 12 сентября 2024 года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 сентября 2024 года, возмещении убытков в размере 12 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца Мордасова А.Ф., его представителя Болтурукова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ Сулейменова С.Д. от 15 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №204/24-19-4146 о взыскании с Мордасова А.Ф. в пользу Жакуповой К.С. судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 1 мая 2024 года обращено взыскание на базовую пенсию должника Мордасова А.Ф.

В период с июля по сентябрь 2024 года с пенсии Мордасова А.Ф. взысканы 200 000 тенге согласно платежным поручениям от 7 июня 2024 года на сумму 66 471 тенге, 5 июля 2024 года – 66 471 тенге, 8 августа 2024 года – 66 471 тенге, 9 сентября 2024 года – 587 тенге.

Данные денежные средства ЧСИ Сулейменовым С.Д. в полном объеме переведены на счет взыскателя Жакуповой К.Ж.

Также, судебным исполнителем 12 сентября 2024 года вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, где утверждена сумма 50 000 тенге, что составляет 25 % от суммы взыскания.

Постановлением от 13 сентября 2024 года исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением. Мордасов А.Ф., не согласившись с постановлением об утверждении суммы оплаты, 13 сентября 2024 года направил ответчику заявление о применении льгот к нему как к ветерану.

Постановлением ЧСИ от 19 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлениями ответчика от 12, 19 сентября 2024 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды сделали правильный вывод, что оспариваемыми постановлениями права истца не нарушены, постановления ЧСИ вынесены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный документ о взыскании с Мордасова А.Ф. суммы был полностью исполнен после предъявления его на исполнение, постановление от 12 сентября 2024 года ответчиком вынесено в соответствии с вышеуказанной нормой Закона.

Пунктом 5 статьи 118 Закона предусмотрено, что льготы для взыскателей – физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Республики Казахстан, распространяются на этих лиц при совершении исполнительных действий.

Исходя из указанных требований Закона, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о правомерности постановления ЧСИ от 19 сентября 2024 года, поскольку истец является должником по исполнительному производству, в связи с чем, на него льготы не распространяются.

Кроме того, деятельность ЧСИ является самофинансируемой и по исполнительному документу о взыскании судебных расходов оплата деятельности ЧСИ не может быть осуществлена из бюджета, поскольку не относится к социально значимой категории дел: о взыскании алиментов, взыскании заработной платы (статья 117-1 Закона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков, нижестоящие суды, применив положения АППК, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика выплаты истцу суммы.

Доказательств тому, что ЧСИ оспариваемыми действиями истцу были причинены убытки, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 31 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мордасова Александра Федоровича

оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева