6кп-31-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альмагамбетовой Г. Ж., судей Ермагамбетовой Ж. Б., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, М[...],

представителя уполномоченного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан (далее - уполномоченный орган) Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении коммунального государственного предприятия «Атырау Су Арнасы» государственного учреждения «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области» (далее - П[...]) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного административного суда города Атырау от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного административного суда города Атырау от 11 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 462 КоАП в отношении П[...] прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть в кассационном порядке постановление суда первой инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство и пояснил, что предписанием уполномоченного органа от 20 ноября 2017 года П[...] был установлен срок устранения выявленных нарушений экологического законодательства до 30 декабря 2017 года. Ввиду неполучения информации об исполнении предписания повторной проверкой установлено неполное исполнение П[...] предписания, о чем в августе 2018 года составлен протокол об административном правонарушении.

П[...] возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и пояснил, что П[...] письмом от 28 апреля 2018 года сообщило уполномоченному органу о частичном исполнении предписания. В полном объеме предписание исполнено П[...] в декабре 2018 года. Однако судом правомерно установлено, что правонарушение совершено 3 января 2018 года, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока давности.

Заслушав пояснения представителя П[...], представителя уполномоченного органа, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению с отменой постановления суда и направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 462 КоАП, подтверждаются предписанием об устранении нарушений экологического законодательства от 20 октября 2017 года № 06-11/1, актом о результатах проверки от 10 августа 2018 года № 6-08/2, протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года и другими материалами дела об административном правонарушении. Квалификация и наличие состава административного правонарушения участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что состав правонарушения образовался 3 января 2018 года, то есть с момента истечения срока, предоставленного уполномоченным органом П[...] для устранения нарушений экологического законодательства, отмеченных в предписании.

Вместе с тем, судом не учтен длящийся характер правонарушения. Действительно, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 462 КоАП выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении законных требований или предписаний, представлений, постановлений, выданных органами государственного контроля и надзора (должностных лиц), должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 162 и 227КоАП, то есть характеризуется непрерывным и неправомерным бездействием, незавершенным к моменту обнаружения, что составляет суть длящихся правонарушений. Пункт 11 предписания П[...] не был выполнен ни на момент указанного в предписании срока 30 декабря 2017 года, ни на момент составления протокола 14 августа 2018 года, что указывает на незавершенность противоправного деяния в виде бездействия на момент его обнаружения.

Поэтому срок давности привлечения П[...] к административной ответственности следовало исчислять в соответствии с частью 3 статьи 62 КоАП. С момента выявления данного правонарушения актом уполномоченного органа от 10 августа 2018 года данный срок на момент вынесения судом постановления 11 сентября 2018 года не истек, в связи с чем постановление суда о прекращении производства по делу за истечением срока давности неправомерно и подлежит отмене.

Судом первой инстанции вопрос о наложении административного взыскания не рассматривался, сведения о статусе П[...] в материалах дела отсутствуют, вследствие чего коллегия приходит к выводу о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление специализированного административного суда города Атырау от 11 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. П[...] председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова Судьи: Ж. Ермагамбетова Д. Шипп

Копия верна, Судья Д. Шипп