6001-24-00-6ап/1525

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Григорьева Валерия Ивановича к частному судебному исполнителю Сатимову Серику Максутовичу о признании незаконным действия (бездействия) по ненаправлению копий исполнительного производства, об оспаривании письменного ответа ЧСИ Сатимова С.М. от 24.01.2024 года об отказе в направлении материалов исполнительного производства, поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 5 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сатимову Серику Максутовичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 5 марта 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 5 марта 2024 года административный иск в части требований о признании незаконным административного акта от 24 января 2024 года об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства возвращен.

Постановлением судебной коллегия по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года решение суда первой оставлено в силе.

Определением судебной коллегия по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой оставлено в силе.

В кассационных жалобах истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находилось исполнительное производство, основанное на решении суда, о взыскании с должников ТОО «Андезит» и Григорьева В.И. в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» задолженности в сумме 87 412 997 тенге, которое было прекращено 07.09.2023 года в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами по определению суда №2 г.Уральска от 07.08.2023 года.

19.01.2024 года должник Григорьев В.И. посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику копию заявления о выдаче ему копии вышеназванного исполнительного производства за весь период, на что получил ответ от 24.01.2024 года о возможности ознакомления с материалами в электронном виде на сайте АИС ОИП, а также по месту нахождения офиса ответчика.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Григорьев В.И., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным действие (бездействие) по ненаправлению копии исполнительного производства и признать незаконным административный акт от 24 января 2024 года об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил его право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, местные суды исходили из того, что нарушений прав должника со стороны судебного исполнителя не было, последний не отказывал истцу в ознакомлении

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1525 с исполнительным производством, более того истцу были направлены соответствующие материалы, что не отрицалось истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В статье 16 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронной форме, делать из них выписки, снимать копии и другие.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона, стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с исполнительным производством и прилагаемыми к нему материалами через личный кабинет в государственной автоматизированной информационной системе исполнительного производства.

Местными судами достоверно установлено, что 24 января 2024 года ЧСИ Сатимовым С.М. заявление удовлетворено и направлено письмо в адрес истца, где указан адрес для ознакомления. Письмом также разъяснено о возможности ознакомления, снятия копий исполнительного производства в автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства. Одновременно копии материалов исполнительного производства направлены посредством WhatsApp по номеру +77015664966. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

Таким образом, требования закона ответчиком не нарушены, так как должнику было разъяснено о возможности ознакомления, однако последний просил ответчика выдать ему копии всех документов по телефону, что законом на судебного исполнителя не возложено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия физических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1525 Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в иске, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Требование о признании незаконным действия (бездействия) по ненаправлению копий исполнительного производства возвращено в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Согласно пункту 4 части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Таким образом, предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение. Письменный ответ судебного исполнителя от 24.01.2024 года по своей правовой природе не является административным актом, ограничивающим права и законные интересы, поэтому не может являться предметом самостоятельного судебного оспаривания. Более того, истцом было одновременно заявлено требование об оспаривании бездействия судебного исполнителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства, которое было предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что в данных правоотношениях между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения и административный акт, нарушающие либо иным образом ущемляющие права истца.

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1525 Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб истца идентичны доводам иска, апелляционной и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 5 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда Западно - Казахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить в силе, кассационные жалобы истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1525