1 октября 2025 года 6003-25-00-4к/508 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Манабаевой М.А.,

судей Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием представителей Ахметова Азамата Рымбековича (далее Ахметов А.Р., истец, работник) Надырбекова Г.В., Искакова М.Б., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Tranco Express» (далее - ТОО «Tranco Express», работодатель) Золотенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметова А.Р. к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (далее - Департамент труда и социальной защиты по области Абай, ответчик 1), исполняющему обязанности главного государственного инспектора труда по области Абай Нияткабылову Ерлану Серикбосыновичу (далее - государственный инспектор труда Нияткабылов Е.С., ответчик 2) об оспаривании и принуждении,

заинтересованные лица: ТОО «Tranco Express», государственное учреждение «Управление полиции города Семей Департамента полиции по области Абай Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - УП города Семей), член комиссии Тулегенова Акмарал Кабылдаевна (далее - Тулегенова А.К.), член комиссии Ембергенов Арыстан Маратович (далее - Ембергенов А.М.),

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Tranco Express» на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.Р. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты по области Абай, государственному инспектору труда Нияткабылову Е.С. об оспаривании акта несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью № 1 от 27 марта 2024 года (далее - акт), заключения главного государственного инспектора труда по области Абай № 2 от 22 июля 2024 года (далее - заключение) в части установления степени вины, просил принять благоприятный административный акт с установлением степени работодателя - 100%, а работника - 0%.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 16 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены акт и заключение в части установления смешанной формы ответственности, степень вины работодателя 25%, степень вины работника 75%. Судом установлена вина работодателя ТОО «Tranco Express» - 100%, вина работника - 0% в акте специального расследования несчастного случая случившегося с водителем ТОО «Tranco Express» Ахметовым А.Р., имевшего место 30 января 2024 года. В удовлетворении остальной части иска об оспаривании и принуждении, отказано.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ТОО ТОО «Tranco Express» просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом представители ответчиков и остальных заинтересованных лиц по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ТОО «Tranco Express», поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей истца, согласных с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Согласно приказу ТОО «Tranco Express» № 07-06/177-к и командировочного удостоверения № 177 от 25 января 2024 года водитель филиала Ахметов А.Р. был командирован по маршруту Караганда-КосмурунКараганда с 25 января по 30 января 2024 года, для сопровождения руководства. 30 января 2024 года на трассе «Каркаралы-Аягуз» в 100 км от села Каркаралы произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автотранспортного средства «Toyota Hilux» государственный номер (далее - госномер) Н4259/09, принадлежащий ТОО «Tranco Express» под управлением истца.

Комиссией, назначенной приказом государственного учреждения «Управление по контролю области Абай» (далее - комиссия) №12 от 8 февраля 2024 года проведено в период с 8 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года специальное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 30 января 2024 года с водителем Ахметовым А.Р.

27 марта 2024 года составлен акт ввиду получения Ахметовым А.Р. производственной травмы, в котором указано грубая неосторожность пострадавшего работника, и, установлена степень вины: работника -75%, работодателя - 25%.

Согласно заключению о тяжести производственных травм КГП на ПХВ «Многопрофильная больница имени профессора Х.Ж. Макажанова» Управления здравоохранения Карагандинской области от 5 февраля 2024 года полученная травма Ахметовым А.Р. относится к числу тяжких производственных травм, последнему установлена вторая группа инвалидности согласно справке об инвалидности № 3416160.

Заключением частично внесены изменения в акт, а именно пункт 4.1. раздела 4 «Причины несчастного случая» и подпункт 6.2. подпункт 6.2.2. пункта 6.2. «Выводы комиссии о связи несчастного случая и лицах, допустивших нарушения трудового законодательства», а именно исключен из акта специального расследования ссылка на подпункт 10.1. Правил дорожного движения Республики Казахстан.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части установления смешанной формы ответственности, степень вины работодателя 25%, степень вины работника 75%, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обоснованно пришел к выводу, что, истец во исполнение указания заказчиков, действуя в интересах работодателя, не нарушал Правил дорожного движения (далее - ПДД), при этом действовал во избежание причинения большего вреда жизни и здоровью пассажирам.

Установлено, что при проведении ответчиком специального расследования имелись в том числе процедурные нарушения норм трудового законодательства, а именно комиссия, устанавливая вину работника Ахметова А.Р. в нарушении ПДД не составила схему места происшествия, а также не опросила очевидцев происшествия. Также установлена вина работодателя, который при приеме заявки от заказчика транспорта, не согласовал с последним режим работы водителя автомобиля Ахметов А.Р., соответственно вины истца в выезде на маршрут после 20-00 часов не имеется.

Установлено, что во избежание наезда, внезапно выбежавших на автодорогу табуна лошадей и в целях предотвращения столкновения водитель Ахметов А.Р. совершил маневр вправо в кювет, и, не справившись с рулевым управлением допустил опрокидывание транспортного средства, принадлежащего ТОО «Tranco Express», при этом он двигался в темное время суток, в 21.40 минут, со скоростью не более 50 км/ч.

На месте дорожно - транспортного проишествия участковым полиции поселка Кайнар, и представителем ТОО«Tranco Express» был зафиксирован факт безнадзорного выпаса табуна лошадей, находящихся неподалеку от места происшествия.

Вступившими 12 декабря 2024 года в законную силу постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Семей области Абай от 25 ноября2024 года жалоба представителей ТОО «Tranco Express» на постановление инспектора службы Управления полиции города Семей Департамента полиции области Абай от 22 мая 2024 года по части второй статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (далее КоАП) отменено, вынесено новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова А.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченным органом по обеспечению безопасности дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ахметова А.Р. нарушений ПДД не установлено. По материалам дела факт грубой неосторожности пострадавшего работника (Ахметов А.Р.) в совершенном дорожно - транспортном происшествии, не подтверждается, а обратного ответчиками и заинтересованными лицами не доказано.

В этой связи, установление комиссией смешанной формы ответственности: степень вины работодателя - 25%, а степень вины работника - 75%, является необоснованным.

В данном случае, исходя из принципа законности, соразмерности, справедливости, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обоснованно установил степень вины работодателя ТОО «Tranco Express» - 100%, а вину работника - 0%.

Указанные факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах, необходимости повторного изложения и оценки, установленных судами обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы представителя «Tranco Express» связаны с переоценкой доказательств по делу и отмену/изменение принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установлении степени вины, обстоятельства по делу установлены полно, правовая оценка, существенным по делу обстоятельствам судами дана правильно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно. В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационнаяжалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абайот 16 апреля 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Tranco Express» оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Мухамедов А.Ю.

Нуралыева Н.Е.