1 октября 2025 года 6003-25-00-4к/508 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Манабаевой М.А.,

судей Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием представителей А[...] (далее А[...], истец, работник) Н[...], И[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «TE[...]» (далее - ТОО «TE[...]», работодатель) З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (далее - Департамент труда и социальной защиты по области Абай, ответчик 1), исполняющему обязанности главного государственного инспектора труда по области А[...] Серикбосыновичу (далее - государственный инспектор труда Н[...], ответчик 2) об оспаривании и принуждении,

заинтересованные лица: ТОО «TE[...]», государственное учреждение «Управление полиции города Семей Департамента полиции по области Абай Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - УП города Семей), член комиссии Т[...] (далее - Т[...]), член комиссии Е[...] (далее - Е[...]),

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «TE[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты по области Абай, государственному инспектору труда Н[...] об оспаривании акта несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью № 1 от 27 марта 2024 года (далее - акт), заключения главного государственного инспектора труда по области Абай № 2 от 22 июля 2024 года (далее - заключение) в части установления степени вины, просил принять благоприятный административный акт с установлением степени работодателя - 100%, а работника - 0%.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 16 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены акт и заключение в части установления смешанной формы ответственности, степень вины работодателя 25%, степень вины работника 75%. Судом установлена вина работодателя ТОО «TE[...]» - 100%, вина работника - 0% в акте специального расследования несчастного случая случившегося с водителем ТОО «TE[...]» А[...], имевшего место 30 января 2024 года. В удовлетворении остальной части иска об оспаривании и принуждении, отказано.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ТОО ТОО «TE[...]» просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом представители ответчиков и остальных заинтересованных лиц по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ТОО «TE[...]», поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей истца, согласных с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Согласно приказу ТОО «TE[...]» № 07-06/177-к и командировочного удостоверения № 177 от 25 января 2024 года водитель филиала А[...] был командирован по маршруту Караганда-КосмурунКараганда с 25 января по 30 января 2024 года, для сопровождения руководства. 30 января 2024 года на трассе «Каркаралы-Аягуз» в 100 км от села Каркаралы произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автотранспортного средства «Toyota Hilux» государственный номер (далее - госномер) Н4259/09, принадлежащий ТОО «TE[...]» под управлением истца.

Комиссией, назначенной приказом государственного учреждения «Управление по контролю области Абай» (далее - комиссия) №12 от 8 февраля 2024 года проведено в период с 8 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года специальное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 30 января 2024 года с водителем А[...]

27 марта 2024 года составлен акт ввиду получения А[...] производственной травмы, в котором указано грубая неосторожность пострадавшего работника, и, установлена степень вины: работника -75%, работодателя - 25%.

Согласно заключению о тяжести производственных травм КГП на ПХВ «Многопрофильная больница имени профессора Х.Ж. Макажанова» Управления здравоохранения Карагандинской области от 5 февраля 2024 года полученная травма А[...] относится к числу тяжких производственных травм, последнему установлена вторая группа инвалидности согласно справке об инвалидности № 3416160.

Заключением частично внесены изменения в акт, а именно пункт 4.1. раздела 4 «Причины несчастного случая» и подпункт 6.2. подпункт 6.2.2. пункта 6.2. «Выводы комиссии о связи несчастного случая и лицах, допустивших нарушения трудового законодательства», а именно исключен из акта специального расследования ссылка на подпункт 10.1. Правил дорожного движения Республики Казахстан.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части установления смешанной формы ответственности, степень вины работодателя 25%, степень вины работника 75%, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обоснованно пришел к выводу, что, истец во исполнение указания заказчиков, действуя в интересах работодателя, не нарушал Правил дорожного движения (далее - ПДД), при этом действовал во избежание причинения большего вреда жизни и здоровью пассажирам.

Установлено, что при проведении ответчиком специального расследования имелись в том числе процедурные нарушения норм трудового законодательства, а именно комиссия, устанавливая вину работника А[...] в нарушении ПДД не составила схему места происшествия, а также не опросила очевидцев происшествия. Также установлена вина работодателя, который при приеме заявки от заказчика транспорта, не согласовал с последним режим работы водителя автомобиля А[...], соответственно вины истца в выезде на маршрут после 20-00 часов не имеется.

Установлено, что во избежание наезда, внезапно выбежавших на автодорогу табуна лошадей и в целях предотвращения столкновения водитель А[...] совершил маневр вправо в кювет, и, не справившись с рулевым управлением допустил опрокидывание транспортного средства, принадлежащего ТОО «TE[...]», при этом он двигался в темное время суток, в 21.40 минут, со скоростью не более 50 км/ч.

На месте дорожно - транспортного проишествия участковым полиции поселка Кайнар, и представителем ТОО«TE[...]» был зафиксирован факт безнадзорного выпаса табуна лошадей, находящихся неподалеку от места происшествия.

Вступившими 12 декабря 2024 года в законную силу постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Семей области Абай от 25 ноября2024 года жалоба представителей ТОО «TE[...]» на постановление инспектора службы Управления полиции города Семей Департамента полиции области Абай от 22 мая 2024 года по части второй статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (далее КоАП) отменено, вынесено новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А[...] ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченным органом по обеспечению безопасности дорожного движения в действиях водителя автомобиля А[...] нарушений ПДД не установлено. По материалам дела факт грубой неосторожности пострадавшего работника (А[...]) в совершенном дорожно - транспортном происшествии, не подтверждается, а обратного ответчиками и заинтересованными лицами не доказано.

В этой связи, установление комиссией смешанной формы ответственности: степень вины работодателя - 25%, а степень вины работника - 75%, является необоснованным.

В данном случае, исходя из принципа законности, соразмерности, справедливости, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обоснованно установил степень вины работодателя ТОО «TE[...]» - 100%, а вину работника - 0%.

Указанные факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах, необходимости повторного изложения и оценки, установленных судами обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы представителя «TE[...]» связаны с переоценкой доказательств по делу и отмену/изменение принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установлении степени вины, обстоятельства по делу установлены полно, правовая оценка, существенным по делу обстоятельствам судами дана правильно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационнаяжалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области А[...] 16 апреля 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «TE[...]» оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Мухамедов А.Ю.

Нуралыева Н.Е.