3пп-12-25 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Лейман Л.А. ответчика Лупаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томм Веры Михайловны к Лупаловой Ангелине Денисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение суда № 2 города Уральска от 13 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 21 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Томм В.М. обратилась в суд с иском к Лупаловой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением суда № 2 города Уральска от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре решения суда № 2 города Уральска от 13 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 февраля 2024 года, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении местными судами норм права.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года между акционерным обществом (далее - АО) «Home Credit Bank» и Томм В.М. заключен договор

займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 2 500 000 тенге.

В этот же день Томм В.М. перевела на счет Лупаловой А.Д. в АО «Home Credit Bank» сумму в размере 1 000 000 тенге.

Томм В.М. обратилась в органы уголовного преследования города Павлодара, указав, что неизвестное ей лицо путем обмана и злоупотребления её доверием завладело ее денежными средствами, причинив ей материальный ущерб в размере 2 500 000 тенге. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам совершения уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан и на момент рассмотрения настоящего иска виновные лица не установлены. Томм В.М. мотивировала свои требования тем, что ранее не была знакома с Лупаловой А.Д., которая распорядилась поступившими ей денежными средствами по своему усмотрению, просила взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Томм В.М. добровольно приняла на себя обязательства перед АО «Home Credit Bank», в последующем не оспорив договор займа. Лупалова А.Д. не приобрела и не сберегла, полученные денежные средства, действовала по указанию третьих лиц, и она также является жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц. Истец вправе предъявить свои требования к лицу, совершившему противоправные действия в отношении неё, в рамках уголовного дела.

Между тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК. В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счет другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны до перевода денежных средств не были знакомы, какие-либо обязательства между собой не имеют.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке со счета ответчика в АО «Home Credit Bank» после поступления от Томм В.М. денежных средств, Лупалова А.Д. 29 и 30 июня 2023 года перечислила сумму в размере 500 000 тенге на счет Ганиман О.В. в АО «Халык Банк» (референс платежного поручения № 318057239487), сумму в размере 470 000 тенге на свой счет в АО «Халык Банк» (№ 318057242020), сумму в размере 30 000 тенге на свой счет в АО «Forte Bank» (№318157292322). Затем денежные средства в размере 470 000 тенге со счета Лупаловой А.Д. в АО «Халык Банк» переведены ею на предоставленный электронный кошелек в «Binance», о чем также свидетельствует последующий скриншот в подтверждение положительной операции по приобретению на платформе 1 018,63 USDT, по курсу 461,40. Таким образом, Лупалова А.Д. по указанию третьих лиц на площадке «Binance» за вознаграждение перевела денежные средства истца на указываемые адреса, а также приобрела криптовалюту, то есть использовала денежные средства истца по своему усмотрению.

При этом меры по возврату поступивших денег она не приняла, доказательств того, что имелись законные основания получения денег от истца, суду не представила.

Поступление денег на карту ответчика достоверно установлено, обязательств по сделке и по закону между сторонами не имеется, обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК отсутствуют.

При этом по законодательству о платежных карточках держатель банковской карты при поступлении денег от неизвестного лица вправе обратиться в банк за установлением основания их получения либо принять меры по возврату поступивших денег, держатель карты несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей банковской картой.

Закон «О платежах и платежных системах» от 26 июля 2016 года (далее - Закон о платежах) регламентирует порядок использования платежных карточек.

Так, согласно подпункту 51) статьи 1 Закона о платежах платежная карточка – средство электронного платежа, которое содержит информацию, позволяющую ее держателю посредством электронных терминалов или других каналов связи осуществлять платежи и (или) переводы денег либо получать наличные деньги, либо производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о платежах платеж и (или) перевод денег с использованием платежной карточки осуществляются в порядке, определенном нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 205 утверждены Правила выпуска платежных карточек, а также требования к деятельности по обслуживанию операций с их использованием на территории Республики Казахстан (далее-Правила).

Согласно подпункту 21) пункта 3 Правил держатель платежной карточки – физическое лицо, пользующееся платежной карточкой в соответствии с договором о выдаче платежной карточки.

Выпуск платежной карточки осуществляется на основании договора о выдаче платежной карточки.

Физическое лицо является держателем платежной карточки со дня получения платежной карточки или информации о ее реквизитах. Подтверждением получения платежной карточки ее держателем является подпись держателя платежной карточки на документе произвольной формы, определяемой банком, подтверждающим факт получения платежной карточки ее держателем, либо использование идентификационных средств, предусмотренных Законом о платежах и платежных системах с применением процедур безопасности, установленных внутренними документами банка - эмитента и договором о выдаче платежной карточки.

Правилами регламентированы требования к осуществлению платежей и (или) переводов денег с использованием платежных карточек. Так, в соответствии с пунктом 39 Правил платежная карточка применяется ее держателем в целях осуществления платежей и (или) переводов денег при приобретении товаров, работ, услуг, а также для получения наличных денег,

обмена валют и других операций на условиях, определенных ее эмитентом, в соответствии с Правилами.

Лупалова А.Д. после поступления денежных средств на её банковский счёт не приняла мер для выяснения оснований их поступления от непосредственного отправителя, поэтому последующие действия с денежными средствами по указанию постороннего третьего лица расцениваются как распоряжение ими по своему усмотрению, тем более за определенное вознаграждение. При этом ответчик должна была осознавать риски совершаемых действий, понимать, что может быть вовлечена в противозаконные схемы и знать, что несет либо будет нести ответственность, пока не докажет свою невиновность.

Если приговором суда будет установлена вина иных лиц и непричастность ответчика к противоправным действиям, последний в регрессном порядке может взыскать ущерб с виновных лиц.

При этом материалы досудебного расследования для суда гражданской юрисдикции юридической силы не имеют, что вытекает из нормы части 3 статьи 76 ГПК.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечисления денежных средств с целью благотворительности не представил.

При таких обстоятельствах выводы местных судов не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

Допущенные местными судами нарушения привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 5 этой же статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То есть недопущение злоупотребления правом является общепризнанным принципом права.

Коллегия считает необходимым применить положения данной статьи и учесть правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины уплаченных при подаче иска и настоящего ходатайства в размере 15 000 (10 000 + 5000) тенге, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 100 000 (сто тысяч) тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) пункта 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда № 2 города Уральска от 13 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 21 февраля 2024 года – отменить и вынести новое решение.

Иск Томм Веры Михайловны к Лупаловой Ангелине Денисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Лупаловой Ангелины Денисовны в пользу Томм Веры Михайловны сумму неосновательного обогащения 1 000 000 (один миллион) тенге, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) тенге, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 100 000 (сто тысяч) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Г. Альмагамбетова

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна

Судья Г. Альмагамбетова