6001-21-00-3ГП/453

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т.,

судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Э[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О[...] к Б[...] о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству истца об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

О[...] обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчик не возвратил ему денежную сумму в размере 30 000 долларов США, взятую им в долг в 2016 году.

Решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Б[...] в пользу О[...] задолженность в размере 8 817 690 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 177 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с О[...] в пользу Б[...] расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска О[...] о взыскании с Б[...] в сумме 8 817 690 тенге и судебных расходов отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года Б[...] выдана расписка, согласно которой он взял в долг у О[...] сумму в размере 200 000 долларов США. При этом обязался возвратить после получения наследства, которое он оформлял на момент займа.

При подаче иска истец просил взыскать часть суммы долга в размере 30 000 долларов США, поскольку сумма в размере 200 000 долларов США указана с учетом процентов при возврате.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, признававшего сумму долга в размере 21 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента обращения в органы полиции, то есть со 2 сентября 2016 года.

Однако данные выводы являются необоснованными, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что 2 сентября 2016 года О[...] обратился в органы полиции города Астаны с заявлением о привлечении Б[...] за совершение уголовного правонарушения в виде хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления и при проведении очной ставки между О[...] и Б[...], последний показал, что получал денежные средства и не отрицал наличие у него обязательств по возврату денежных средств О[...]

В суде первой инстанции Б[...] также признавал наличие задолженности перед О[...]

Коллегия расценивает вышеуказанные обстоятельства как действия, свидетельствующие о признании долга, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Постановлением Департамента полиции города Нур-Султана от 7 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Б[...] прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

После чего, 20 октября 2020 года О[...] обратился в суд с иском о взыскании суммы с Б[...] в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 722 ГК, если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом займодателем.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 марта 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 25 декабря 2020 года оставить в силе.

Ходатайство истца удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи С. Абдрахманов Б. Токтарова

Копия верна

Судья С. Абдрахманов