6001-20-00-3гп/363

08 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Султанова Н.К., судей Боровик М.Г. и Сисеновой Н.У.,

с участием представителя истца Ч[...],

ответчика К[...] и ее представителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску АО «Дочерний Банк «Альфа-Банк» (далее – Банк) к Индивидуальному предпринимателю К[...] Б[...] (далее – ИП К[...]) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству представителя ответчика об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 06 февраля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июня 2020 года,

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июня 2020 года, иск Банка удовлетворен.

С ИП К[...] пользу Банка взысканы: основной долг в сумме 7 805 424,05 тенге, вознаграждение – 1 524 161,63 тенге, пеня – 13 451 тенге, всего 9 343 036 тенге.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде жилого дома общей площадью 102,3 кв.м., с земельным участком площадью 0,1000 га (кадастровый № [...]), расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], учетный квартал 015, дом [...] (далее – спорный объект), с установлением начальной продажной стоимости 10 760 574 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушение местными судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит судебные акты оставить в силе, ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика ИП К[...] и ее представителя К[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца Ч[...], исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 и 30 октября 2017 года между сторонами заключены договоры банковского займа, согласно которым ИП К[...] выданы займы в сумме 3 500 000 тенге и 5 748 802,77 тенге на условиях платности, срочности и возвратности.

В целях обеспечения займов ИП К[...] предоставлен в залог спорный объект, принадлежащий ей на праве собственности.

Дополнительными соглашениями 14 августа 2018 года произведена реструктуризация займов.

По состоянию на 08 августа 2019 года заложенность составила:

• по договору от 30 октября 2017 года – 3 480 322,5 тенге, в том числе основной долг – 2 851 458,74 тенге, вознаграждение – 569 425,72 тенге, пеня – 59 438,04 тенге;

• по договору от 11 октября 2017 года – 5 983 767,13 тенге, в том числе основной долг – 4 953 965,31 тенге, вознаграждение – 954 735,91 тенге, пеня – 75 065,91 тенге.

Задолженность перед Банком ИП К[...] не погашена.

03 июня и 03 июля 2019 года Банком в адрес ИП К[...] направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Банк, указывая, что ИП К[...] принятые обязательства по договорам не исполняются более трех месяцев, предъявил рассматриваемый иск.

Местные суды, разрешая спор в пользу Банка, мотивировали тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате кредитных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства считается крайне незначительным и размер требований залогодержателя (займодателя) явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при наличии одновременно следующих условий:

• сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

• период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что ответчиком нарушены условия договора банковского займа, сумма задолженности составляет 9 343 036 тенге, что более 10% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Ответчиком не принимаются действенные меры по оплате полученного займа. Из материалов дела следует, что заемные денежные средства получены для рефинансирования другого займа и для пополнения оборотных средств.

В связи с чем, выводы местных судов о том, что основания для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренные статьей 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества», отсутствуют, являются обоснованными.

Доводы ходатайства о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, не является основанием для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке должником не предпринято никаких реальных действий для погашения существующей задолженности перед взыскателем.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство представителя ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 06 февраля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июня 2020 года по данному делу оставить в силе, ходатайство представителя Индивидуального предпринимателя К[...] Б[...] – без удовлетворения.

Н. Султанов

Председательствующий:

Судьи: М. Боровик Н. Сисенова Копия верна: Судья: Н. Сисенова