ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/1999 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Акмолинский вагоноремонтный завод» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Байконырскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 28 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД ) суда города Астаны от 11июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к УГД по Байконырскому району о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6207EV400041 от 14 декабря 2023 года (далее – Уведомление).

Решением СМАС города Астаны от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 11июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ТОО «Акмолинский вагоноремонтный завод», не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, полагая, что факт поставки товара был полностью доказан.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 26 сентября 2023 года сделка между Товариществом и его контрагентом в лице ТОО «Ремонтсервис» признана недействительной.

Из базы данных судебных актов «Төрелік» следует, что мотивированное постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны об оставлении без изменения решения суда поступило в УГД по Байконырскому району 7 декабря 2024 года. 14 декабря 2023 года УГД по Байконырскому району выставлено истцу уведомление, в котором налоговый орган потребовал от налогоплательщика устранить нарушения по корпоративному подоходному налогу путём предоставления соответствующей декларации за период с 1 января по 31 декабря 2020 года по взаимоотношениям с контрагентом в лице ТОО «Ремонтсервис».

Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Уведомление является незаконным, поскольку имеются документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций, и налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров/работ/услуг. Местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, мотивировав тем, что оспариваемый административный акт вынесен ответчиком в пределах своей компетенции и соответствии с фактическими обстоятельствами.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 96 Налогового кодекса (далее – НК) налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля: по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что оспариваемое Уведомление основано на вступившем в законную силу судебном акте о недействительности сделки (операций) с юридическим лицом, что в силу подпункта 1) пункта 3 статьи 96 НК исключает возможность исполнения уведомления путём предоставления пояснения.

Согласно статье 403 НК налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению в следующих случаях:

2. по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализ в совокупности материалов дела указывает о наличии оснований, предусмотренных статьей 403 НК для исключения из зачета НДС по взаиморасчетам с контрагентом.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность сделки, которое является бесспорным основанием для исключения из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, что отражено в подпункте 2) статьи 403 НК.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение по данному делу, дана правовая оценка законности сделки. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Товарищества оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи Б. Нажмиденов