ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2600 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Купенова А.Ж., представителя ответчика Балтабаева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общественного объединения «Мангистауская областная федерация таеквондо (WT) и Пара Таеквондо имени Конысбая Бектілеу» (далее - истец) к Государственному учреждению «Управление физической культуры и спорта Мангистауской области» (далее – ответчик), с привлечением Государственного учреждения «Министерство туризма и спорта Республики Казахстан», Республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Мангистауской области Министерства юстиции Республики Казахстан», Общественного объединения «Казахстанская федерация таеквондо (WT)» (далее - заинтересованные лица), о возложении обязанности устранить последствия незаконных действий и выдать благоприятный административный акт, переоформленное свидетельство об аккредитации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 02 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным административным иском, уточнив его, к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02 октября 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Представители со стороны заинтересованных лиц не явились на заседание суда кассационной инстанции, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствии. Данное обстоятельство не противоречит суду провести судебное заседание без участия указанных лиц, что согласуется с требованиями части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

В рассматриваемом случае, нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом по делу судебных актах. Необходимости в повторном приведении о них в настоящем судебном постановлении нет.

Одновременно следует отметить, что истец, как юридическое лицо ранее, 03 марта 2006 года проходил государственную регистрацию в городе Актау как «Общественное объединение «Мангистауская областная федерация таеквондо (WTF) имени Конысбая Бектілеу» (свидетельство Департамента юстиции Мангистауской области №0519707, Серия В).

Спустя некоторое время, 20 февраля 2020 года ему было выдано свидетельство об аккредитации спортивной федерации №70, подтверждающее полномочия и права по развитию только «таеквондо WTF».

«Таеквондо WTF» был внесен в реестр видов спорта на основавнии приказа Агентства Республики Казахстан по делам спорта и физической культуры от 21 января 2013 года №19.

В последующем, в этот приказ внесены изменения, где «Таеквондо WTF» переименовано на «Таеквондо WT» на основании заявления ОО «Казахстанская федерации таеквондо (WT)» об изменении наименования и приказа Комитета по делам спорта и физической культуры Министерства туризма и спорта Республики Казахстан от 26 января 2024 года №10. «Пара таеквондо» признан отдельным видом спорта на основании приказа Комитета по делам спорта и физической культуры Министерства туризма и спорта Республики Казахстан от 23 мая 2025 года №112, ему был присвоен номер-код «611Я» и он внесен в соответствующий реестр.

В связи с переименованием в Общественное объединение «Мангистауская областная федерация таеквондо (WT) и Пара Таеквондо имени Конысбая Бектілеу», истец произвел перерегистрацию юридического лица, о чем получил свидетельство от 24 января 2025 и затем обратился к ответчику с заявлением о переоформлении его свидетельства об аккредитации. Но, письмом за №02-08-429 от 04 марта 2025 года ему ответчиком было отказано по основаниям того, что истец не имеет аккредитации по виду спорта как «таеквондо (WT) и Пара Таеквондо».

Истец оспорил законность последствия действий ответчика по отказу ему в выдаче переоформленного свидетельства об аккредитации в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

В данном случае суды правильно сослались на пункт 3 главы 1 «Правил аккредитации спортивных федерации», утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 27 ноября 2017 года №121 (далее - Правила), по которому аккредитация спортивной федерации - это процедура признания правомочий спортивной федерации по развитию вида (видов) спорта на территории Республики Казахстан.

Что касается порядка проведения аккредитации спортивных федераций, то он регламентирован главой 2 Правил.

Истец, в свою очередь аккредитацию по развитию вида спорта «Пара Таеквондо» не имеет, то есть, на момент получения аккредитации по развитию вида спорта как «Таеквондо WTF», тот не был внесен в соответствующий реестр в виде спорта.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог переименовать свидетельство об аккредитации, так как истец просил изменить не только наименование юридического лица, но и наименование вида спорта, не получившего ранее аккредитацию.

Для получения аккредитации по новому виду спорта истец впредь вправе обратиться в уполномоченнный орган с соответствующим заявлением.

Следовательно, переоформление ранее выданного свидетельства об аккредитации в настоящее время не может быть осуществлено.

Таким образом, по мнению кассационного суда, у нижестоящих судов не имелись основания для удовлетворения административного акта ответчика, поскольку он не нарушил права и законные интересы истца, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленного по делу иска. В целом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Соответственно, правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы явились предметом исследования и оценки нижестоящих судов, поскольку по своему смыслу и цели были идентичны доводам, приведенным в иске.

Утверждения кассатора о том, что по главе 27-1 Правил переоформление свидетельства производится, если не изменился вид спорта, поэтому новой процедуры не требуется, не заслуживают внимания. В данном случае изменен вид спорта, соответственно, действия ответчика по отказу истцу обоснованы.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 02 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева