6001-23-00-6ап/2426

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «М[...]» к частному судебному исполнителю Е[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что сумма, переданная судебным исполнителем Е[...] на реализацию имущества, в два раза превышает сумму долга перед взыскателем, что противоречит принципу соразмерности.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод о правомерности действий судебного исполнителя при принятии решения о передаче на реализацию всего недвижимого имущества, поскольку после проведения торгов также подлежат возмещению и другие расходы, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Костанайского областного суда утверждено медиативное соглашение по гражданскому делу по иску АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к КХ «М[...]» о взыскании задолженности по займам в общей сумме 41 637 999 тенге.

Пунктами 6 и 7 соглашения стороны определили, что КХ «М[...]» признает право АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на обращение взыскания на залоговое имущество путем проведения публичных судебных торгов. Стартовая цена реализации будет определена согласно произведенному отчету об оценке имущества на момент реализации в случае нарушения КХ «М[...]» условий соглашения.

Определением Костанайского городского суда от 21 февраля 2022 года произведена замена истца с АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на АО «Аграрная кредитная корпорация», 5 сентября 2022 года выдан исполнительный лист.

3 октября 2022 года постановлением судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе на коровник, бойню, свинарники, водонапорную башню, с земельным участком.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, в результате чего рыночная стоимость бойни и коровника с земельным участком составила 35 002 988 тенге, а рыночная стоимость свинарников и водонапорной башни с земельным участком - 30 146 338 тенге.

Истцом оспаривается постановление от 15 марта 2023 года о передаче на реализацию всего арестованного имущества общей рыночной стоимостью 65 149 326 тенге при остатке задолженности в сумме 31 772 888 тенге.

В силу пункта 3 статьи 80 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» электронный аукцион начинается на повышение стоимости имущества с установленным шагом от оценочной стоимости, указанной в постановлении о передаче имущества должника на реализацию. В случае признания аукциона несостоявшимся и отказа взыскателя оставить за собой имущество судебный исполнитель с соблюдением правил установленных настоящим Законом, по истечении десяти рабочих дней со дня проведения первого аукциона назначает повторный аукцион. При этом первоначальная цена реализуемого имущества понижается. Судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество, перечисленное в исполнительном документе, то есть правила очередности реализации имущества в данном случае не применимы. Принимая во внимание то, что из суммы, полученной от реализации имущества должника, ЧСИ в первую очередь покрывает расходы по исполнению, оплату своей деятельности и только оставшаяся сумма поступает на удовлетворение требований взыскателя, коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество стоимостью 65 149 326 тенге соразмерно остатку задолженности в размере 31 772 888 тенге.

Правомерно обращено внимание, что у истца не утрачено право обращения к ЧСИ за получением возможности самостоятельной реализации имущества в порядке, предусмотренном статьей 74 Закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местные суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны судебного исполнителя какие-либо нарушения прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства не допущены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.