№ 6003-25-00-2к/5481(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца А[...], представителя истца Б[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Метрополитен» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате положенных и причитающихся выплат и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с данным иском, указывая на то, что трудовой договор с ним работодателем расторгнут незаконно. Мотивирует тем, что повторности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не имеется, поскольку шестимесячный срок действия дисциплинарного взыскания по первому взысканию истек.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А[...], ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что его увольнение носит формальный характер, не основано на объективной оценке его профессиональной деятельности и фактических обстоятельствах дела.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что первоначально истцами был соблюден процессуальный срок на кассационное обжалование, но допущены недостатки, которые впоследствии устранены, суд кассационной инстанции признаёт данные обстоятельства уважительной причиной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не допущены. Как следует из материалов дела, приказом коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Метрополитен» (далее - Метрополитен) от 3 июня 2024 года № 320-П на А[...] наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании протокола дисциплинарной комиссии № 11 от 28 мая 2024 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом требований должностной инструкции (подпункты 3.1, 3.2 пункта 3; подпункт 4.9 пункта 4; подпункт 5.1 пункта 5), предусматривающей: осуществление руководства деятельностью службы в пределах своей компетенции; контроль за правильной эксплуатацией и своевременным ремонтом оборудования, а также обеспечением его бесперебойной работы (систем АСС); контроль за соблюдением сроков выполнения графиков технологических процессов, ремонта, модернизации и реконструкции оборудования; проведение оперативных и технических совещаний по результатам технических ревизий устройств АСС; организацию расследования причин отказов в работе оборудования (анализ отказов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Республики Казахстан.

Данные нарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно объяснительной записке А[...], последним было поручено главному инженеру службы АСС К[...] проведение обследования подходных выработок станций «Жибек Жолы», «Алмалы», «Абай». Указанное поручение впоследствии было перепоручено инженерам П[...] и Н[...], однако на момент рассмотрения дела проведение обследования не представляется возможным по причинам, связанным с обеспечением технической безопасности.

Судом установлено, что истцом не обеспечен надлежащий контроль за своевременным выполнением графика технологического процесса. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих

должностных обязанностей и подтверждают факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом от 16 июля 2024 года № 456-П в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований положений службы автоматики, сигнализации и связи, а именно, истцом допущено нарушение пунктов 2.1, 2, подпункта 4.12 пункта 4, подпункта 6.1 пункта 6, согласно которым служба обязана обеспечивать бесперебойную работу оборудования АСС, а также безопасное и бесперебойное движение поездов на объектах метрополитена. Кроме того, работники службы АСС несут ответственность за обеспечение исправного состояния и безаварийной работы систем автоматики, сигнализации и связи в пределах установленной зоны эксплуатационной ответственности.

Согласно объяснительной записке А[...] от 3 июля 2024 года, он признал допущенные нарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Как следует из протокола дисциплинарной комиссии № 20 от 4 июля 2024 года, 28 июня 2024 года на станциях «Райымбек Батыра» и «Бауыржан Момышұлы» произошел сбой в работе оборудования, что повлекло отклонение от графика движения поездов.

Таким образом, требования положений службы автоматики, сигнализации и связи истцом выполнены не были, что свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка.

Следовательно, приказ № 456-П от 16 июля 2024 года является законным и обоснованным, а применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора — правомерным.

В соответствии со статьей 49 Трудового кодекса (далее - ТК) за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель или первый руководитель национального управляющего холдинга в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, вправе применить следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17) и 18) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 нормативного постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1 (далее - нормативное постановление) при рассмотрении спора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка судам следует учитывать, что избрание вида дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор, расторжение трудового договора) является правом работодателя в зависимости от совершенного работником дисциплинарного

проступка и относится к компетенции работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Приказом ответчика от 8 октября 2024 года № 1109-л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 52 ТК в связи с повторным ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для расторжения трудового договора послужил протокол дисциплинарной комиссии № 44 от 1 октября 2024 года, из которого следует, что заместителем директора Д[...] был подан рапорт о неоднократной даче истцу устных указаний, касающихся проработки вопроса заключения договора на восстановление автоматизированной системы диспетчерского управления энергоснабжением и электромеханическими устройствами (АСДУ). Предполагалось, что на первоначальном этапе будет обеспечен вывод информации в центральный диспетчерский пункт о состоянии системы кондиционирования, СТП, ПП, ИБП, а также реализация возможности дистанционного управления указанным оборудованием. Однако до настоящего времени соответствующие работы со стороны истца, занимавшего должность начальника службы АСС, выполнены не были. Доводы истца об ограниченности бюджета обоснованно отклонены судами, поскольку они опровергаются отсутствием каких-либо заявок на приобретение необходимого оборудования, а также подтверждёнными свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены приказа ответчика № 1109-л/с от 8 октября 2024 года о расторжении трудового договора с истцом на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 52 ТК.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 настоящего Кодекса и другими законами Республики Казахстан. Указанный срок при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления, разрешая иск о восстановлении на прежней работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, суд обязан исследовать доказательства о том, совершал ли ранее работник проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения этого дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности

неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Если при рассмотрении дела суд установит, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок произведено с нарушением законодательства, то признак повторности исключается, а истец подлежит восстановлению на прежней работе.

При определении повторности необходимо руководствоваться наличием у работника одного из видов дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) в период его действия, независимо от того, какой дисциплинарный проступок был совершен работником повторно аналогичный первому проступку или иной другой дисциплинарный проступок. В основании расторжения трудового договора предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания за повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только при наличии ранее совершенного дисциплинарного проступка, за который работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 65 Трудового кодекса.

Судами при разрешении спора обоснованно признан установленным признак повторности дисциплинарного проступка как основание для расторжения трудового договора.

Как установлено судами, истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, доказательства незаконности его применения в материалах дела отсутствуют.

Совершение истцом повторного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно установлен признак повторности дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 ТК, является правомерным.

Доводы истца, направленные на опровержение законности увольнения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить А[...] процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева