№ 6003-26-00-2к/533

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К., с участием прокурора Н[...], представителей истца К[...]., Т[...],

ответчика и представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ТБ[...]» Ш[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца - республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к Ш[...] о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 14 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к Ш[...] о возмещении ущерба, мотивируя тем, что приговором суда № 2 города Тараз Жамбылской области от 21 февраля 2023 года Ш[...] осуждён за совершение уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) за совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее особо крупный ущерб государству.

Признано право Департамента на удовлетворение гражданского иска к осужденному Ш[...], с передачей вопроса об его размере на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта от 12 мая 2022 года № 1207 сумма оборота по взаиморасчетам ТОО «ТБ[...]» с покупателями ТОО «GТ[...]», ТОО «РР[...]», ТОО «ДМ[...]» за период 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года составляет 3 015 458 501 тенге. Подлежащая уплате в бюджет сумма корпоративного подоходного налога (далее - КПН) по взаиморасчетам ТОО «ТБ[...]» с вышеуказанными покупателями составила 597 627 833 тенге, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 14 июля 2025 года в удовлетворении иска Департамента к Ш[...] о возмещении ущерба, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с налогоплательщика ТОО «ТБ[...]». В рамках уголовного дела за Департаментом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав представителей истца, третьего лица, в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, исследовав материалы электронного гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал тем, что сумма в размере 597 627 833,22 тенге, заявленная истцом в виде ущерба, является суммой КПН по взаиморасчетам ТОО «ТБ[...]» с покупателями ТОО «GТ[...]», ТОО «РР[...]», ТОО «ДМ[...]» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года и не подлежит взысканию с Ш[...], поскольку возмещение неуплаченных налогов возлагается на юридическое лицо - ТОО «ТБ[...]», деятельность которого не приостановлена и оно не признано банкротом.

Апелляционная судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, мотивировала тем, что истец просит взыскать с Ш[...] в пользу государства в счет возмещения причиненного ущерба сумму 597 627 833 тенге, не разграничив при этом суммы ущерба с разбивкой по взаиморасчетам отдельно с каждым контрагентом ТОО «ДМ[...]», ТОО «GТ[...]», ТОО «РР[...]».

Кассационный суд с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Приговором суда Ш[...] осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК, за совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинивший крупный ущерб гражданину, организации или государству, совершенных преступной группой или причинивших особо крупный ущерб.

Требования истца основаны на приговоре и заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 января 2020 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности» (далее - нормативное постановление) ущербом, причиненным в результате совершения действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, является сумма налога и других обязательных платежей, от уплаты которых уклонился контрагент, или сумма кредита, дохода, похищенных средств, имущественной выгоды.

Сумма неуплаченных налогов и других обязательных платежей определяется на основании совокупности доказательств, в том числе актом налоговой проверки, заключением специалиста (эксперта) и другими доказательствами.

Пунктом 35 нормативного постановления предусмотрено, что доход, полученный в результате совершения уголовного правонарушения в сфере экономической деятельности, подлежит взысканию с виновного и обращению в доход государства, как результат неосновательного обогащения, нажитого преступным путем.

Заявленная истцом сумма взыскиваемого материального ущерба, как следует из заключения эксперта № 1207 от 12 мая 2022 года, и установленных приговором суда обстоятельств, является суммой уменьшенных контрагентами налогов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда № 2 города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 21 октября 2022 года с У[...], фактически выполнявшего роль руководителя ТОО «РР[...]» и осужденного по части 3 статьи 245 УК, взыскано в доход государства в счет возмещения ущерба по взаиморасчетам с ТОО «ТБ[...]» 396 460 294 тенге, госпошлина в сумме 11 893 809 тенге.

Из показаний бывшего директора ТОО «GТ[...]» В[...]., изложенных в приговоре, в 2022 году налоговыми органами сумма по взаиморасчетам с ТОО «ТБ[...]» исключена из зачета ТОО «GТ[...]» и произведено доначисление по КПН с мотивировкой, что товар не был поставлен. Данное решение налоговых органов ими обжаловано в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, однако жалоба, на день рассмотрения в суде, не разрешена.

Пунктом 16 нормативного постановления разъяснено, что доначисление соответствующих сумм налогов осуществляется налоговым органом на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора либо постановления о прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию, которым дана правовая оценка противоправным действиям лица по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Истцом в суде первой инстанции не предприняты меры к уточнению сумм (с документальным подтверждением), уже взысканных в доход государства либо тех, по которым произведено доначисление неуплаченных налогов, сопоставлению данных сумм с суммами, предъявленными в обвинение Ш[...] и уточнению исковых требований. Указанное упущение истцом не было устранено и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 225, части 3 статьи 169 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2024 года постановление Жамбылского областного суда в части взыскания с Ш[...] суммы ущерба отменено, поскольку исковое заявление департамента государственных доходов по Жамбылской области не содержит сведений о том, на какую сумму уклонились

от уплаты налогов ТОО «РР[...]», ТОО «ДМ[...]», ТОО G[...] Темір». Приговор суда в части гражданского иска оставлен без изменения.

Приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, однако бремя доказывания заявленного иска, в том числе в части оснований, условий, объема и способа возмещения ущерба, причиненного уголовным правонарушением, в соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК, возложено на истца.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Позиция судов соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Таразского городского суда от 14 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 октября 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

К.С. Манакаева

Судьи:

Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова