№ 6003-26-00-2к/2905(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца С[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Я[...] в интересах несовершеннолетнего ребенка Я[...] к Н[...] о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 26 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Я[...], действуя в интересах несовершеннолетнего сына Я[...], обратилась в суд с иском к Н[...] о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2025 года в селе Сарыбұлақ Енбекшиказахского района Алматинской области собака, принадлежащая ответчику Н[...], укусила несовершеннолетнего Я[...], в результате чего ребенку причинены телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, хирургических вмешательств и последующей реабилитации.

Решением районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 26 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 1 221 300 тенге, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Как следует из части 3 статьи 27 ГПК, специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних рассматривают и разрешают гражданские дела по спорам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних.

Учитывая, что требования иска затрагивают права и интересы несовершеннолетнего Я[...], [...] года рождения, то данный спор подлежал разрешению специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних.

Часть 3 статьи 277 ГПК разрешает по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего лица рассматривать или передавать дела, подсудные ювенальным судам, районным или городским судам по месту жительства (нахождения) ребенка.

Ходатайство может быть подано до окончания досудебной подготовки.

Исключение из данного правила составляют дела, подсудные районным (городским) судам, находящимся в пределах городов республиканского значения и столицы, областных центров.

Однако, в данном случае несовершеннолетний Я[...], [...] года рождения, не проживает с Енбекшиказахском районе Алматинской области. Местом его жительства является город Алматы, [...]24.

Следовательно, рассмотрение иска по месту жительства ответчика Енбекшиказахским районным судом Алматинской области свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан при применении закона судья должен руководствоваться следующим принципом: никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

В соответствии с подпунктом 1) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением подсудности, дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам

Алматинского областного суда для рассмотрения по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное решение с учетом выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 26 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 марта 2026 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева