27 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3069

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Euro Power Invest» и заинтересованного лица: ТОО «Petroleum Technology» – Диденко А.В.

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по городу Алматы» (ДАЗРК) и заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по Кызылординской области » (ДАЗРК-Кызылорда) – Рахимова А.Е.,

заинтересованных лиц :

республиканского государственного учреждения «Департамент экономических расследований по Кызылординской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу» – Алкебайұлы Н., акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук Қазына» (Фонд) – Хусаинова Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Euro Power Invest» к ДАЗРК-Алматы о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции №03-ОД от 26 января 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Euro Power Invest» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 24 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 18 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что они неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, следовательно, вышеназванные судебные акты являются незаконными и необоснованными. В этой связи кассатор просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика, напротив, полагает, что обжалуемые истцомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 26 января 2024 года ДАЗРК по городу Алматы издал приказ №03-ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении истца (приказ зарегистрирован в Департаменте Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Кызылординской области» 30 января 2024 года за №2475000000504012/00001) .

Поводом для издания этого приказа явились письма РГУ «Департамент экономических расследований по Кызылординской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу» (ДЭР) №13-5-6/2187-И от 19 декабря 2023 года и №13-5-6/2194-И от 20 декабря 2023 года , в которых указывается на наличие признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции при проведении закупок товаров, работ и услуг, проводимых СП «Казгермунай», с приложением письма АО «Национальная компания «КазМунайГаз» (КМГ) от 14 декабря 2023 года №22/10205 об итогах проверки финансовохозяйственной деятельности, в том числе закупочных процедур в СП «Казгермунай».

Согласно информации КМГ в ходе анализа закупочных процедур в СП «Казгермунай» усматриваются признаки картельного сговора между ТОО «Euro Power Invest» и ТОО «Petroleum technology», выразившиеся в том, что с 2019 по 2023 годы победителем закупок в СП «Казгермунай» систематически является одна из этих компаний, а альтернативная лишь создает мнимую конкуренцию для целей признания тендеров состоявшимися.

Истец оспорил приказ ДАЗРК о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции №03-ОД от 26 января 2024 года (Приказ, спорный приказ) в суд, мотивировав иск тем, что:

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3069 a) у ответчика отсутствуют допустимые основания для расследования, поскольку вышеназванные письма ДЭР и КМГ являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они получены от неизвестного источника; b) истец не был ознакомлен с вышеуказанными письмами ДЭР, которые послужили поводом к изданию спорного приказа; c) отсутствуют реальные признаки нарушения истцом требований законодательства в области защиты конкуренции, пскольку истец не заключал с ТОО «Petroleum Technology» какого-либо антиконкурентного горизонтального соглашения и их действия не создавали такое соглашение; d) истец и ТОО «Petroleum Technology» осуществляют деятельность, которая между собой не схожа и является разной по натуре. В частности, деятельностью истца является «предоставление услуг, способствующих добыче нефти и природного газа», тогда как деятельностью ТОО «Petroleum Technology» является «ремонт и техническое обслуживание прочих машин и оборудования специального назначения».

Таким образом, истец считает, что оспариваемый приказ незаконен и оснований для проведения расследования в отношении истца не имелось.

Как упомянуто выше, суды предыдущих инстанций не согласились с доводами истца и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имевшим место фактам, входят в противоречие с принципами и нормами отраслевого и процессуального законодательства.

Во-первых , ключевым доводом судов является то, что ДАЗРК назначил расследование по подпункту 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан[1] (ПК РК) , согласно которому признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Одними из основных признаков нарушения подпункта 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК, по мнению судов, является минимальное снижение цены , чередование победителей , общие исторические связи , предоставление одинаковой цены .

Однако ни в подпункте 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК, ни в других статьях данного кодекса такие признаки картеля, как минимальное снижение цены , чередование победителей , общие исторические связи , предоставление одинаковой цены не предусмотрены.

Во-вторых , суды указывают, что:

1 Применяется в редакции, действовавшей на момент издания спорного приказа ДАЗРК.

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3069 a) ТОО «Euro Power Invest» признано победителем в 20 закупках, проводимых СП «Казгермунай». ТОО «Petroleum Technology» с 2019 по 2023 годы признано победителем в 24 закупках, из них 5 осуществлены из одного источника, 19 – через конкурентные способы. Из 19 конкурентных закупок по 13 альтернативой выступало ТОО «Euro Power Invest», общая сумма договоров – 2,968 млрд тенге, экономия отсутствует;

b) по большинству лотов время подачи заявок истца и ТОО «Petroleum Technology» составляет с разницей от 20 минут до двух часов;

c) истец и ТОО «Petroleum Technology» при подаче заявок одновременно использовали одни и те же IP адреса; d) из договоров аренды жилого помещения, заключенных истцом и ТОО «Petroleum Technology» у одного и того же арендодателя – ИП «Давлетходжаева Т.А.» усматривается, что указанные договоры заключены в один и тот же день, по одному и тому же адресу: город Алматы, улица Гоголя, 77/85;

e) в этих двух компаниях в разное время учредителем выступало одно и то же лицо – Цой Наталья Александровна. В частности, в ТОО «Euro Power Invest» с 3 декабря 2013 года по 5 мая 2015 года, в ТОО «Petroleum Technology» она фигурировала с 29 мая 2013 года по 17 февраля 2020 года;

f) нарушений норм ПК РК по процедуре вынесения спорного приказа ответчиком не допущено и истец в ходе расследования вправе доказать отсутствие в его действиях и действиях заинтересованных лиц признаков картельного сговора. Издав Приказ, ответчик не установил факт согласованности между субъектами расследования, но которое проводится с целью установления или опровержения указанных фактов. Судебная коллегия считает, что по смыслу мотивировки спорного приказа вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном нарушении истцом законодательства в сфере закупок отдельных субъектов квазигосударственного сектора в части аффилированности ТОО «Euro Power Invest» и ТОО «Petroleum Technology», но эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для обоснования расследования нарушений законодательства в сфере защиты и развития конкуренции .

Так, по запросу ДЭР был вынесен приказ председателя Правления КМГ №188 от 14 августа 2023 года «О создании Рабочей группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТОО «СП «Казгермунай». С 14 августа по 14 сентября 2023 года структурные подразделения КМГ провели анализ финансово-хозяйственной деятельности СП «Казмунайгаз» с целью определения эффективности и результативности операционных процессов СП «Казмунайгаз», целевого использования/расходования им и его подрядными организациями бюджетных средств.

В ходе анализа закупочных процедур, осуществляемых СП

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3069 «Казгермунай», КМГ усмотрел возможные признаки картельного сговора ТОО «Euro Power Invest» и ТОО «Petroleum Technology», выразившиеся в установлении или поддержании цен.

По результатам анализа составлена справка вышеупомянутой рабочей группы, которая была направлена в ДЭР. В свою очередь ДЭР приобщил эту справку к своему письму от 19 декабря 2023 года в адрес ДАЗРК. Письма ДЭР и данная справка послужили поводом для вынесения спорного приказа.

Между тем, ответчик – ДАЗРК до инициирования расследования должен был всесторонне и объективно проверить доводы, отраженные в анализе КМГ, с точки зрения их обоснованности о наличии признаков картеля, как того требует часть первая статьи 72 АППК. Согласно требованию этой нормы АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

В-третьих , в анализе КМГ, а также со стороны ДАЗРК, по сути, истцу вменяется то, что он с 2019 по 2023 годы признан победителем в 20 закупках СП «Казгермунай», из которых 5 были осуществлены из одного источника, 19 – конкурентными способами. Из 19 конкурентных закупок по 13 альтернативой истцу выступало ТОО «Petroleum Technology».

Согласно статье 169-1 ПК РК организаторам закупок товаров, операторам закупок и торгов запрещается координация деятельности поставщиков закупок и участников торгов, если это действие приведет или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако ДАЗРК при вынесении спорного приказа не указал, что со стороны СП «Казгермунай» имело или могло иметь место координация деятельности истца и ТОО«Petroleum Technology», которая привела или могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В-четвертых , в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК, на которую сослался истец в оспариваемом приказе, признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Однако ответчик не привел убедительные основания о наличии какихлибо антиконкурентных соглашений и действий истца и ТОО «Petroleum Technology», которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, как это предусмотрено подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК РК.

В-пятых , истец и ТОО «Petroleum Technology» принимали участие в

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3069 закупках СП «Казгермунай», в которых цены устанавливались инициатором торгов, при этом ответчик не привел убедительные сведения или факты какого-либо влияния истца на ценообразование в процессе планирования и проведения этих закупок либо о потенциальной возможности такого влияния.

Ответчик и суды приводят довод о том, что с 2019 по 2023 годы истец был признан победителем в 20 закупках СП «Казгермунай», из 19 были осуществлены конкурентными способами, в том числе способом тендера. Из этого следует, что помимо истца и ТОО «Euro Power Invest» в этих закупках могли, а отдельных случаях и принимали участие иные потенциальные поставщики (ТОО «Химрон» – по 10 закупкам, ТОО «Новомет-Казахстан» - 1 закупка по 11 лотам – эти сведения указаны в справке КМГ) .

Следовательно, в качестве обоснования оспариваемого приказа ответчик должен был, но не привел убедительных аргументов о том, что истец обладал достаточной «рыночной силой», чтобы:

воздействовать на ценообразование и итоги вышеназванных закупок;

ограничить доступ к закупкам иных потенциальных поставщиков; противоправно воздействовать на развитие конкуренции на

соответствующем товарном рынке.

Кроме того, в оспариваемом истцом административном акте – приказе о проведении расследования не содержится убедительных оснований либо факторов, указывающих на наличие в действиях истца антиконкурентных соглашений или действий, запрещенных статьями 169 и 170 ПК РК.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК, нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Таким образом, совокупность вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ ДАЗРК не содержит убедительных оснований для проведения расследования по факту нарушения истцом законодательства в сфере защиты и развития конкуренции, не отвечает критериям законности и обоснованности, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом следует констатировать, что местные суды неправильно интерпретировали обстоятельства дела, имеющие значение для законного разрешения спора, неверно истолковали закон, подлежащий применению, и это привело к вынесению неправомерных судебных актов, что также влечет их отмену с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3069

административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года отменить и вынести новое решение – иск товарищества с ограниченной ответственностью «Euro Power Invest» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по городу Алматы» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по городу Алматы» о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции №03-ОД от 26 января 2024 года.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Euro Power Invest» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 27 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3069