№6003-25-00-2к/2588

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием заявителя Нургазыева С.Н., его представителя Бастаубай А.Ғ., представителя должника Кулькеева Н.С., представителя кредитора товарищества с ограниченной ответственностью «BAGGET» Сартабаева Ж.Т., представителя уполномоченного органа республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Бейсенбиной Э.И., временного управляющего Суворовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Нургазыева Саята Нургазыевича о признании товарищества с ограниченной ответственностью «АККОН» банкротом, поступившее по кассационной жалобе заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нургазыев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «АККОН» (далее - Товарищество, должник) банкротом, мотивируя его неплатежеспособностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2025 года заявление удовлетворено, Товарищество признано банкротом и ликвидировано. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года решение суда отменено, производство по делу прекращено. Взысканы с Нургазыева С.Н. в пользу Товарищества расходы представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 000 тенге.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, временного управляющего, поддержавших жалобу, возражения представителя должника, представителя кредитора, мнение представителя уполномоченного органа, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные

статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано 9 апреля 2022 года, состоит на учете в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан». Основной вид деятельности - «Аренда, (субаренда), управление собственными и арендованными бизнес-центром, офисными помещениями. Административным зданием». Юридический адрес: город Караганды, улица Защитная 115. Участником является Тюлебаева Р.С., руководителем - Адилкулов А.Ж.

Удовлетворяя заявление Нургазыева С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является кредитором должника, несостоятельность и неплатежеспособность последнего доказана материалами дела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, мотивировала тем, что заявителем к заявлению приложено соглашение об осуществлении полномочий временного управляющего от 31 января 2025 года, утратившее силу в связи с истечением срока его действия, в связи с чем у должника не возникает обязанностей по предоставлению финансовой отчетности временному администратору, тогда как решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

В статье 45 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) предусмотрен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению кредитора о признании должника банкротом, в том числе копия соглашения об осуществлении полномочий временного управляющего, заключенного между кредитором и лицом, имеющим право осуществлять деятельность администратора.

Установлено, что к заявлению от 29 апреля 2025 года Нургазыевым С.Н. представлено соглашение от 31 января 2025 года, заключенное между ним и временным управляющим Суворовой Н.Е. об осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре банкротства Товарищества (далее - соглашение), где пунктами 5.1. и 5.2. предусмотрено, что соглашение заключено до подачи в суд заявления о признании Должника банкротом, вступает в силу со дня вынесения определения суда о возбуждении дела о банкротстве и действует до назначения банкротного управляющего, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе/оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве. В случае если судом не будет вынесено определение о возбуждении дела о банкротстве в течение одного календарного месяца с момента подписания сторонами настоящего соглашения, оно считается недействительным и не влечёт возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Ранее, 6 февраля 2025 года Нургазыев С.Н. обращался в суд с аналогичным заявлением, к которому прилагал вышеуказанное соглашение, по данному делу производство прекращено определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 февраля 2025 года, которое вступило в законную силу.

При подаче настоящего заявления кредитором новое соглашение с временным управляющим не заключено.

Судебная коллегия, прекращая производство по делу со ссылкой на положения статьи 55 Закона, указала, что при отсутствии соглашения суду первой инстанции надлежало возвратить заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 45-1 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона определение суда должно соответствовать требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Подпункт 4) части 1 статьи 424 ГПК предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции, что он вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса

Между тем, статья 277 ГПК не предусматривает право суда прекратить производство по делу в виду несоответствия заявления требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются основанием к отмене определения судебной коллегии.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК кассационный суд считает обоснованными выводы апелляционной коллегии о прекращении действия соглашения.

В этой связи является неправомерным участие в деле временного управляющего, следовательно, заключение последнего о финансовой устойчивости должника не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя заявителя, что имеется дополнительное соглашение, являются несостоятельными, так как оно заключено после истечения срока действия соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 58 Закона решение суда об отказе в признании должника банкротом не лишает кредитора права предъявлять свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан.

В пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

Частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 113 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Должником с ходатайством о возмещении расходов по оплате помощи представителя представлен договор об оказании юридической помощи №136 от 26 ноября 2025 года, заключенный между адвокатом Кулькеевым Н.С. и Товариществом в лице Тюлебаевой Р.С., являющейся его участником. Однако, полномочия на заключение такого договора от имени Товарищества у Тюлебаевой Р.С. отсутствуют. В связи с чем ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года, решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Нургазыева Саята Нургазыевича о признании товарищества с ограниченной ответственностью «АККОН» банкротом. Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей