№6003-25-00-2к/2588

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием заявителя Н[...], его представителя Б[...], представителя должника К[...], представителя кредитора товарищества с ограниченной ответственностью «B[...]» С[...], представителя уполномоченного органа республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...], временного управляющего С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Н[...] о признании товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» банкротом, поступившее по кассационной жалобе заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Н[...] обратился в суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество, должник) банкротом, мотивируя его неплатежеспособностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2025 года заявление удовлетворено, Товарищество признано банкротом и ликвидировано. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года решение суда отменено, производство по делу прекращено. Взысканы с Н[...] в пользу Товарищества расходы представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 000 тенге.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, временного управляющего, поддержавших жалобу, возражения представителя должника, представителя кредитора, мнение представителя уполномоченного органа, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано 9 апреля 2022 года, состоит на учете в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан». Основной вид деятельности - «Аренда, (субаренда), управление собственными и арендованными бизнес-центром, офисными помещениями. Административным зданием». Юридический адрес: город Караганды, [...] является Т[...], руководителем - А[...]

Удовлетворяя заявление Н[...], суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является кредитором должника, несостоятельность и неплатежеспособность последнего доказана материалами дела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, мотивировала тем, что заявителем к заявлению приложено соглашение об осуществлении полномочий временного управляющего от 31 января 2025 года, утратившее силу в связи с истечением срока его действия, в связи с чем у должника не возникает обязанностей по предоставлению финансовой отчетности временному администратору, тогда как решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

В статье 45 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) предусмотрен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению кредитора о признании должника банкротом, в том числе копия соглашения об осуществлении полномочий временного управляющего, заключенного между кредитором и лицом, имеющим право осуществлять деятельность администратора.

Установлено, что к заявлению от 29 апреля 2025 года Н[...] представлено соглашение от 31 января 2025 года, заключенное между ним и временным управляющим С[...] об осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре банкротства Товарищества (далее - соглашение), где пунктами 5.1. и 5.2. предусмотрено, что соглашение заключено до подачи в суд заявления о признании Должника банкротом, вступает в силу со дня вынесения определения суда о возбуждении дела о банкротстве и действует до назначения банкротного управляющего, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе/оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве. В случае если судом не будет вынесено определение о возбуждении дела о банкротстве в течение одного календарного месяца с момента подписания сторонами настоящего соглашения, оно считается недействительным и не влечёт возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Ранее, 6 февраля 2025 года Н[...] обращался в суд с аналогичным заявлением, к которому прилагал вышеуказанное соглашение, по данному делу производство прекращено определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 февраля 2025 года, которое вступило в законную силу.

При подаче настоящего заявления кредитором новое соглашение с временным управляющим не заключено.

Судебная коллегия, прекращая производство по делу со ссылкой на положения статьи 55 Закона, указала, что при отсутствии соглашения суду первой инстанции надлежало возвратить заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 45-1 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона определение суда должно соответствовать требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Подпункт 4) части 1 статьи 424 ГПК предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции, что он вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса

Между тем, статья 277 ГПК не предусматривает право суда прекратить производство по делу в виду несоответствия заявления требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются основанием к отмене определения судебной коллегии.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК кассационный суд считает обоснованными выводы апелляционной коллегии о прекращении действия соглашения.

В этой связи является неправомерным участие в деле временного управляющего, следовательно, заключение последнего о финансовой устойчивости должника не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя заявителя, что имеется дополнительное соглашение, являются несостоятельными, так как оно заключено после истечения срока действия соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 58 Закона решение суда об отказе в признании должника банкротом не лишает кредитора права предъявлять свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан.

В пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

Частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 113 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Должником с ходатайством о возмещении расходов по оплате помощи представителя представлен договор об оказании юридической помощи №136 от 26 ноября 2025 года, заключенный между адвокатом К[...] и Товариществом в лице Т[...], являющейся его участником. Однако, полномочия на заключение такого договора от имени Товарищества у Т[...] отсутствуют. В связи с чем ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года, решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н[...] о признании товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» банкротом. Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей