6001-21-00-3гп/121

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием судебного исполнителя Е[...], представителей К[...] – Т[...], РГП на ПХВ «Автохозяйство Управления делами Президента Республики Казахстан» – А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по материалам дела по представлению судебного исполнителя Е[...] о временном приостановлении действия специальных прав должника К[...],

поступившее по ходатайству представителя К[...] – Т[...] об оспаривании определения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 декабря 2020 года, определения апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебный исполнитель Е[...] обратилась в суд с представлением о временном приостановлении действия специальных прав должника К[...], мотивируя тем, что решение суда о взыскании 10 515 939 тенге с должника не исполняется с 2018 года. Должник не имеет постоянного места работы, имущества, поэтому просила суд применить к нему указанную меру воздействия.

Определением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 декабря 2020 года представление удовлетворено.

Приостановлено действие водительских прав должника К[...] за №151470, серия ZQ, категория «В», «С», выданных 28 февраля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное определение круга обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Заслушав пояснения представителя К[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражение судебного исполнителя, представителя РГП на ПХВ «Автохозяйство Управления делами Президента Республики

Казахстан», исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при неисполнении должником без уважительных причин исполнительного документа:

1. о взыскании с физического лица суммы более двухсот пятидесяти месячных расчетных показателей;

2. о взыскании с юридического лица суммы более тысячи двухсот пятидесяти месячных расчетных показателей;

3. неимущественного характера - судебный исполнитель по истечении срока исполнения, предусмотренного статьей 39 настоящего Закона, а по исполнительным документам о взыскании алиментов в случае образования задолженности направляет в суд представление о временном запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения и специальные права, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав.

Из материалов дела следует, что решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 5 мая 2018 года с К[...] в пользу РГП на ПХВ «Автохозяйство Управления делами Президента Республики Казахстан» взыскан материальный ущерб в сумме 10 209 650 тенге, государственная пошлина в сумме 306 289 тенге, всего 10 515 939 тенге.

22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Судебным исполнителем в соответствии с требованиями Закона приняты меры по изысканию имущества, денежных, пенсионных и иных средств у должника.

Принятыми мерами установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, денежных средств, постоянной работы. За должником зарегистрировано в Туркестанской области недвижимое имущество частный дом, который является его единственным жилищем. В связи с чем, судебный исполнитель на основании статьи 34 Закона обратился в суд с представлением о временном приостановлении действия ранее выданного специального права в отношении должника. Удовлетворяя представление судебного исполнителя, суды мотивировали свои выводы тем, что должник длительное время не исполнял свои обязательства по погашению долга, хотя по пояснениям должника неофициально работал водителем и получал доход, который тратил на свои личные нужды.

Кассационная коллегия считает, что такая позиция судов по рассматриваемому делу соответствует обстоятельствам дела и требованию закона.

В данном конкретном случае прослеживается, что должником была создана ситуация безнадежности взыскания, поскольку у должника в собственности автотранспорта нет, а в пользовании есть. Должник имел доход, поскольку из его объяснений в судах следует, что он занимался частным извозом, перегоном машин, однако решение суда не исполнял.

Поэтому действия судебного исполнителя о приостановлении действия специальных прав должника К[...] соответствовали требованию Закона.

В суде кассационной инстанции также было установлено, что после вынесения судом первой инстанции определения о временном ограничении в специальных правах, должник принял меры и погасил долг в сумме 10 000 тенге, что подтвердил в суде кассационной инстанции взыскатель и судебный исполнитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение временного ограничения в праве управления автотранспортом не нарушило гражданское право должника на доступ к средствам обеспечения жизнедеятельности, других способов обязать должника погашать задолженность не имеется. Поэтому доводы ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку должник вправе трудоустроиться на любую работу, не связанную с использованием водительских прав.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия Верховного суда обращает внимание сторон на то, что в случае надлежащего исполнения решения Сарыаркинского районного суда от 5 мая 2018 года временные ограничения судебным исполнителем могут быть отменены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 января 2021 года оставить в силе, ходатайство представителя К[...] Т[...] – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна

М. Таймерденов Б. Токтарова М. Одинцова

Судья

М. Одинцова