6001-22-00-6ап/1975

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Р[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 4 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к ЧСИ Р[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года определением специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области (далее – СМЭС) в обеспечение исковых требований Т[...], Д[...] запрещено Товариществу совершать ряд действий до рассмотрения иска по существу.

Решением СМЭС от 2 декабря 2021 года иск Т[...], З[...], Л[...], Хохловой [...]. к ТОО «С[...]» о возложении обязанности совершить действия удовлетворен частично. На Товарищество возложен ряд обязанностей, которые имеют разный временной интервал по исполнению и предполагают разные действия.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 12 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

6 мая 2022 года принятые на основании определения СМЭС обеспечительные меры отменены. Определение суда вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

17 мая 2022 года взыскателями Т[...], З[...], Л[...], Хохловой [...]. исполнительные документы предъявлены ЧСИ Р[...] на исполнение, которым возбуждено восемь исполнительных производств.

В связи с чем Товарищество обратилось с административным иском к ЧСИ Р[...] и просило признать действия ответчика по возбуждению восьми исполнительных производств незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №№1103/22-6384, 1104/22-63-84, 1105/22-63-84, 1106/22-63-84, 1107/22-63-84, 1108/22-6384, 1109/22-63-84, 1110/22-63-84 от 17 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных статьей 38 Закона, при которых судебный исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовали процессуальные нарушения, в виде ненадлежащего соблюдения прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.