6001-23-00-6ап/342

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием: представителя истца Л[...], А[...],

представителей заинтересованного лица Ф[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ЧК[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю К[...] (дале – ЧСИ, судебный исполнитель), о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, направлении исполнительного документа реабилитационному управляющему, признании незаконным бездействия в части неуведомления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ К[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно прекратил исполнительное производство и направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию, поскольку решение суда о возврате резервуаров не исполнено.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц Ф[...], А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей истца А[...], Л[...], изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Мангистауской области от 13 ноября 2019 года постановлено обязать ТОО «ГК[...]» передать ТОО «ЧК[...]» пять резервуаров для хранения СУГ тип: ТУ 3615-044-00220302-07, общей стоимостью 104 271 375 тенге, один резервуар для хранения СУГ тип. ТУ 3615-044-00220302-07, общей стоимостью 20 854 275 тенге. Обязать ТОО «ГК[...]» передать ТОО ««ЧК[...]»» документацию поставляемой в рамках договора поставки от 7 апреля 2015 года.

25 августа 2022 года судебный исполнитель К[...]. возбудил исполнительное производство.

25 августа 2022 года реабилитационный управляющий ТОО «ГК[...]» обратился судебному исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением плана реабилитации.

Постановлением ЧСИ от 27 августа 2022 года исполнительное производства прекращено и передано реабилитационному управляющему ТОО «ГК[...]».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего. В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно пункту 1 статьи 104 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

Из вступившего в законную силу решения суда от 13 ноября 2019 года видно, что ТОО «ГК[...]» обязан передать Товариществу пять резервуаров для хранения общей стоимостью 104 271 375 тенге и один резервуар стоимостью 20 854 275 тенге и документацию к ним.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные резервуары являются собственностью Товарищества и не подлежат включению в ликвидационную массу.

Также обращено внимание, что определением суда от 14 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 сентября 2021 года в удовлеторении заявление ТОО «ГК[...]» об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным исполнителем нормы статьи 126 Закона, в которой предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, считает, что выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя допущены нарушения требований закона и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что местными судами неправильно истолкованы нормы материального права, у представителя истца отсутствуют полномочия на предьявления иска, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «ГК[...]» оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи Г.Б. Дуйсенбаев

Е.Д. Умралиев

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев