№6001-22-00-6ап/115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца Н[...], представителей ответчика Н[...] и Е[...], рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» (далее – товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании действий в части вынесения решений о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, незаконными, возложении обязанности произвести возврат взысканных налогов,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 октября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании действий Комитета в части вынесения решений о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, незаконными, возложении обязанности произвести возврат взысканных налогов.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 октября 2021 года иск возвращен в связи с пропуском срока на подачу иска в суд и неуплатой государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, восстановить срок на подачу иска в суд и направить дело на рассмотрение по существу. Утверждает, что срок на предъявление административного иска пропущен по уважительным причинам, так как руководитель товарищества в пределах сроков обращения в суд был в Республике Таджикистан в командировке, затем в отпуске. Пребывая за пределами нашей страны, руководитель товарищества получил перелом и находился в болезненном состоянии. Считает, что имелись уважительные причины для восстановления срока на предъявление иска в суд. Кроме того, в нарушение принципа активной роли суда не разъяснена необходимость доплаты государственной пошлины, тем самым истец был лишен возможности устранения недостатков, в результате 2 требования, поданные в срок, возвращены судом по причине неуплаты государственной пошлины.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что по 2 требованиям, возвращенным судом в связи с неуплатой государственной пошлины, товариществом повторно подан иск, по которому состоялось решение, обжалованное в настоящее время ответчиком в апелляционном порядке.

Представитель ответчика просила оставить в силе оспариваемые определения судов, указывая на пропуск срока предъявления иска в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью восьмой статьи 136 и подпунктом 10) части второй статьи 138 АППК, пришли к выводу о возвращении иска в связи с пропуском месячного срока на подачу в суд иска об оспаривании и неуплатой государственной пошлины. Выводы местных судов о наличии оснований для возвращения административного иска не соответствуют принципам и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года товарищество обратилось в суд тремя административными исками одновременно, в которых просило: 1 иск - признать незаконными действия в части вынесения решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 51419/151220/0006170, от 8 февраля 2021 года, произвести возврат взысканных налогов; 2 иск - признать незаконными действия в части вынесения решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 51419/010221/0000475, от 1 апреля 2021 года, произвести возврат взысканных налогов;

3 иск - признать незаконными действия в части вынесения решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 51419/010221/0000676, от 27 марта 2021 года, произвести возврат взысканных налогов.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 октября 2021 года административные дела по вышеуказанным трем искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объеденного дела товарищество представило в суд заявление об изменении и увеличении заявленных требований, в котором просило о признании незаконными шести решений Комитета в части внесения изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях, от 9, 12, 21 и 28 июля, от 25 августа и 1 сентября 2021 года.

Изначально товарищество предъявило иск об оспаривании действий административного органа по вынесению решений, впоследствии 20 октября 2021 года подало заявление об изменении предмета иска, заявив об оспаривании административных актов в виде решений, вынесенных этим административным органом, при этом увеличив дополнительно количество оспариваемых решений Комитета.

Суд фактически принял изменение и увеличение иска, возвратив его по всем, в том числе по дополнительно заявленным требованиям.

В силу части четвертой статьи 142 АППК суд не принимает изменение иска, если это действие противоречит закону либо нарушает чьи-либо права, свободы или законные интересы.

Приведенная норма закона свидетельствует о том, что суд должен был принять решение по заявлению истца об изменении и увеличении заявленных требований и процессуально оформить его в виде мотивированного определения.

Кроме того, на основании части первой статьи 142 АППК суд при изменении предмета иска рассматривает вопросы, предусмотренные частями второй и четвертой статьи 138 настоящего Кодекса, а также предоставляет время ответчику на подготовку нового письменного отзыва.

Согласно частям второй и четвертой статьи 138 АППК суд при изменении предмета иска должен проверить наличие оснований для возвращения иска и указать на устранимые недостатки иска, а также произвести необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела процессуальные действия, предусмотренные ГПК.

Вместе с тем, судом во вводной части определения о возвращении иска указано, что рассмотрено дело по исковому заявлению о признании действий государственного органа незаконными. В то же время в мотивировочной части этого же определения судом установлено, что по требованиям истца об оспаривании деклараций процессуальный срок на подачу иска истек.

В результате не понятно, оспариваются товариществом действия Комитета, принятые им решения либо поданные истцом декларации.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Исходя из приведенных норм, суду следовало оказать содействие товариществу в формулировании иска, уточнив предмет и основание иска, размер заявленных требований, при этом рассмотреть заявление товарищества об изменении и увеличении заявленных требований в установленном процессуальным законом порядке.

Частью первой статьи 136 АППК предусмотрено, что иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца:

1. со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы;

2. со дня вручения административного акта в случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу;

3. с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Однако суд не установил, рассматривалась ли жалоба товарищества вышестоящим административным органом в досудебном порядке, не выяснил, когда были вручены истцу решения, вынесенные Комитетом, когда о вынесении решений либо совершении ответчиком действий доведено до сведения товарищества.

Таким образом, суд не определил начало течения месячного срока на предъявление иска в суд, формально посчитав срок подачи иска с момента вынесения решений Комитетом.

По дополнительно заявленным двум требованиям в части вынесения решений Комитета от 25 августа и 1 сентября 2021 года иск был судом возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины.

Согласно подпункту 1) части четвертой статьи 138 АППК в целях подготовки административного дела к предварительному слушанию судья указывает истцу на устранимые недостатки иска и устанавливает срок для их исправления, как правило, не превышающий десяти рабочих дней со дня вручения такого требования, с разъяснением ему процессуальных последствий невыполнения требований суда.

В нарушение принципа активной роли суда и приведенной нормы закона, суд не указал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины, тем самым лишил возможности исправления устранимого недостатка, возвратив иск.

После возвращения иска товарищество вновь обратилось в суд с иском о признании незаконными решений Комитета от 25 августа и 1 сентября 2021 года, который удовлетворен решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 февраля 2022 года. Данное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.

В результате одни и те же решения Комитета от 25 августа и 1 сентября 2021 года одновременно явились предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, что не допустимо и стало возможным по причине неправомерного возвращения иска в указанной части судом первой инстанции.

Кроме того, в определении суда первой инстанции указано, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Однако представитель истца указала в кассационной жалобе и настаивала на заседании суда кассационной инстанции о подаче в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой учесть в качестве уважительных причин для восстановления срока отъезд руководителя товарищества в командировку и отпуск за пределы Казахстана.

При установленных обстоятельствах суду следует выяснить, подавалось ли истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверить наличие уважительных причин пропуска срока. Согласно части первой статьи 294 ГПК в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Исходя из приведенных норм, срок на предъявление в суд иска об оспаривании сокращен в 3 раза, что ухудшает положение истца. При этом истец подал административный иск в сентябре 2021 года, то есть в период действия переходных положений, в этой связи суду следует учесть изложенные обстоятельствах, нормы статьей 42,43 Закона Республики

Казахстан «О правовых актах» и тщательно подойти к вопросу исследования доказательств уважительности причин для восстановления срока.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых актов с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, уточнить исковые требования, выяснить, с какого момента начинается течение процессуального срока на предъявление иска, проверить наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании действий в части вынесения решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации незаконными, возложении обязанности произвести возврат взысканных налогов направить на рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд Восточно-Казахстанской области.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Қайыпжан

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Г. Нурбаев

Копия верна Судья

Г. Нурбаев