6001-23-00-6ап/346

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю А[...] о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) А[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2022 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года определением Сарыаркинского районного суда города Астаны (далее - СРС) представление ответчика удовлетворено и постановлено: обратить взыскание на ½ доли должника К[...] в трехкомнатной квартире по адресу: город Нур-Султан, [...], общей площадью 103,60 квадрат метров и жилой площадью 58,40 кв.м, кадастровый номер [...]:89, зарегистрированной от 30 января 2009 года (далее - спорное имущество) и на другое имущество.

20 января 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам (далее - СКГД) суда города Астаны определение СРС от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Спорное имущество выставлено на электронный аукцион.

10 февраля 2021 года И[...] признана победителем на электронном аукционе по реализации спорного имущества. В счет оплаты истец внесла сумму 10 237 580 тенге.

18 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, имущество передано И[...] по акту приема-передачи.

26 февраля 2021 года платежным поручением №26 ЧСИ А[...], вырученные средства от реализации имущества должника К[...], перечислил взыскателю Т[...], согласно постановлению о распределении поступившей суммы от 24 февраля 2021 года.

14 июля 2021 года определением СКГД суда города Астаны по частной жалобе акционерного общества (далее - АО) «Fortebank», определение СРС от 11 ноября 2020 года изменено, в части обращения взыскания на спорное имущество отменено и в этой части материал направлен на новое рассмотрение.

9 августа 2021 года определением СРС в удовлетворении представления ответчика об обращении взыскания на спорное имущество отказано, в связи с тем, что спорное имущество находится в залоге АО «Fortebank».

Определением СКГД от 1 октября 2021 года определение СРС от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

И[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, возвратил иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, указав, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение суда без изменения.

Выводы местных судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются неправильными.

Частью второй статьи 1 АППК установлено, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. При этом АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) правом обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства располагают стороны исполнительного производства: взыскатель и должник.

При этом, Законом не урегулированы случаи, когда решения, действия, бездействие судебного исполнителя затрагивают права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Согласно статье 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

В соответствии с частью второй статьи 23, подпунктом 5) части второй статьи 22 АППК заинтересованное лицо административной процедуры вправе подавать жалобу на административный акт, административное действие или бездействие.

Спорное имущество выставлено на электронный аукцион определением суда в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

10 февраля 2021 года И[...] признана победителем на электронном аукционе по реализации спорного имущества. В счет оплаты истец внесла сумму 10 237 580 тенге.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что И[...], являясь заинтересованным лицом, имела полное право на обращение в суд за защитой своих имущественных прав, поскольку административный акт и бездействие ЧСИ является для нее обременяющим.

Указанное нарушение существенно, что влечет отмену оспариваемого акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность действия (бездействия), тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадия принятия.

Кассационную жалобу истца И[...] удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.