№6001-22-00-6ап/1041

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.У.,

судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «ЖМ[...]» (далее - Товарищество) - С[...], ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - налоговый орган, Управление) А[...], Ә[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Управлению и Департаменту о признании незаконными и отмене: 1) уведомления №6007QA700009 от 28 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля; 2) решения №D6007QA700009001 от 17 августа 2021 года о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению и Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение №D6007QA700009001 от 17 августа 2021 года о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2022 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании уведомления по результатам камерального контроля неисполненным, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года в адрес Товарищества Управлением выставлено уведомление, согласно которому установлены нарушения по налоговой отчетности формы 300.00 за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года. В частности указано о неправомерном отнесении в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «A[...]», перерегистрация которого признана недействительной.

Основанием для выставления Уведомления явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 апреля 2021 года (далее - решение суда) о признании недействительной государственной перерегистрации ТОО «A[...]» с 15 января 2019 года и решение налогового органа от 18 июня 2021 года о снятии ТОО «A[...]» с регистрационного учета по НДС с 23 января 2019 года.

На выставленное уведомление истцом предоставлен ответ от 17 августа 2021 года с приложением:

• копии определения суда от 30 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения иска Управления к ТОО «ЖМ[...]», ТОО «A[...]» о признании сделок недействительными;

• постановления о переназначении экспертизы в отношении этого же контрагента;

• электронные счета-фактуры.

17 августа 2021 года Управлением вынесено решение №D6007QA700009001 о признании неисполненным уведомления с указанием, что истец не вправе представлять пояснение по нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля при отнесении в зачёт сумм НДС по приобретённым товарам, работам и услугам поставщиков, чья регистрация признана недействительной по решению суда.

22 сентября 2021 года Департаментом жалоба Товарищества на действия и акты Управления оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске в части признания незаконным уведомления, местные суды, применив положения пункта 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года, исходили из того, что уведомление вынесено налоговым органом правомерно, на основании судебного акта, установившего незаконность перерегистрации контрагента истца ТОО «A[...]», и как следствие фиктивность сделки по приобретению товаров и оказанию услуг.

Доводы истца о фактическом совершении сделки с контрагентом и наличии первичной бухгалтерской документации оставлены судами без внимания, с указанием о невозможности предрешения результатов будущей налоговой проверки.

Удовлетворяя иск и отменяя решение о признании неисполненным уведомления, суды указали, что оснований для вынесения решения у Управления не имелось, так как истцом не совершались действия в рамках подпункта 1) пункта 2 статьи 96 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) посредством устранения выявленных нарушений.

Коллегия не соглашается с выводами апелляционной коллегии по следующим основаниям.

В силу положений статей 94, 95 Налогового кодекса камеральный контроль, осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, признается:

2. в случае несогласия с нарушениями - представление пояснения по выявленным нарушениям на бумажном и электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по следующим нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля:

3. при отнесении в зачет суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранений нарушений, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса, вычету не подлежат, в том числе расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика. Аналогичные положения содержатся в статье 403 Налогового кодекса, согласно которого НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово - хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что Товарищество не вправе подавать пояснение по выставленному уведомлению, и способом выражения несогласия с ним является обжалование в суд.

При этом налогоплательщик вправе доказать в суде посредством представления первичной документации фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве таких доказательств представлены в суд первой инстанции (л.д. [...] - 52 том 2):

• 1. договор на оказание услуг от 1 марта 2019 года;
• 2. договор на поставку товаров от 1 мая 2019 года;
• 3. электронные счета-фактуры;
• 4. акты сверки взаиморасчетов;
• 5. накладные на отпуск товаров на сторону;
• 6. акты выполненных работ;
• 7. платежные поручения о безналичном расчете за приобретенный товар.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией нарушены требования пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса, вышеуказанные документы не исследованы, не проверена их допустимость и достоверность в качестве доказательств фактического получения товаров от контрагента ТОО «A[...]», не дана им надлежащая правовая оценка.

В этой связи выводы судов о правомерности обжалуемого уведомления налогового органа являются преждевременными.

Постановление апелляционной инстанции в части отсутствия у ответчика оснований для вынесения решения также не обоснованы, поскольку разрешение данного вопроса находится в прямой взаимосвязи от исследования представленных в суд документов о фактическом приобретении товаров.

Истцом действия в рамках подпункта 1) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса посредством устранения выявленных нарушений не могли быть совершены ввиду избрания иного способа несогласия с уведомлением как обжалование его в судебном порядке.

Ввиду нарушения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда, кассационная жалоба Товарищества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца ТОО «ЖМ[...]» - удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова