6001-24-00-3гп/428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием истца Шапа Д.Б., представителя ответчика Епифанцевой О.А.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Шапа Данила Борисовича к Шапа Елене Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, определении доли в наследстве и обязании произвести регистрацию прав в наследственном имуществе,

по встречному иску Шапа Елены Борисовны к Шапа Данилу Борисовичу о признании недостойным наследником и устранении от наследства,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Епифанцевой О.А. о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапа Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после смерти отца Шапа Б.Д., умершего 4 октября 2021 года, осталось наследство в виде недвижимого имущества и денежных сбережений. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери наследодателя Шапа Е.Б., которая скрыла от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, нарушив права и законные интересы истца. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шапа Б.Д., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2022 года, выданные ответчику, определить равными доли в наследстве и обязать произвести регистрацию прав истца в наследственном имуществе.

Шапа Е.Б. предъявила встречный иск о признании Шапа Д.Б. недостойным наследником и устранении его от наследства, указывая, что Шапа Д.Б. никогда не помогал отцу, не оказывал материальной и моральной поддержки, не заботился о нем, уклонялся от обязанности по содержанию престарелого нетрудоспособного родителя.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 ноября 2023 года иск Шапа Д.Б. удовлетворен.

Восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шапа Б.Д., умершего 4 октября 2021 года.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № 6836 от 21 июня 2022 года (квартира), № 6838 от 21 июня 2022 года (счет в АО «Народный банк Казахстана»); № 6840 от 21 июня 2022 года (три счета в ДБ АО «Сбербанк»), выданные Шапа Е.Б. нотариусом города Алматы Сарсембаевой А.С.

Определены доли (по 1/2) сторон в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Мамыр, улица Коржын, дом 7, квартира № 5; денежных средств в АО «Народный Банк Казахстана» по счету № KZ936010793000019802 (KZT), в ДБ АО «Сбербанк» по счетам № KZ14914002204KZ0017G (KZT), KZ92914CP39868642604 (KZT), KZ2591400227KZ0187Y (KZT) после смерти Шапа Б.Д., 17 декабря 1941 года рождения, умершего 4 октября 2021 года.

Уполномоченному органу поручено осуществить регистрацию права собственности Шапа Д.Б. и Шапа Е.Б. на квартиру, по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении встречного иска Шапа Е.Б. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Епифанцева О.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя Епифанцевой О.А. в обоснование доводов ходатайства, возражения Шапа Д.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что Шапа Д.Б. и Шапа Е.Б. являются детьми Шапа Б.Д., умершего 4 октября 2021 года.

18 октября 2021 года Шапа Е.Б. обратилась к нотариусу Сарсембаевой А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Шапа Б.Д., указав на отсутствие других наследников.

21 июня 2022 года наследнику Шапа Е.Б. выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Шапа Д.Б. обратился с настоящим иском в суд, обосновав требования тем, что постоянно проживал в Шемонаихинском районе Восточно-Казахстанской области, длительное время не поддерживал связь с отцом, о его смерти узнал лишь в августе 2023 года, когда приехал на работу в город Алматы и решил навестить отца. Считает, что ответчик скрыла от него информацию о смерти общего родителя с целью единоличного вступления в права наследования.

Местные суды признали обоснованными доводы истца и восстановили ему срок для принятия наследства, ссылаясь, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в другом регионе, ответчик скрыла от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, что не отвечает критериям добросовестности и справедливости. Нотариусом не приняты разумные меры к установлению и призванию к наследованию лиц, местонахождение которых неизвестно; в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую публикацию в средствах массовой информации сведений об открытии наследства после смерти Шапа Б.Д.

Как следствие, суды признали оспариваемые свидетельства о праве наследования недействительными по мотивам нарушения наследственных прав истца, определив равными доли сторон в наследственном имуществе.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» разъяснено, что суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий: отсутствуют доказательства фактического принятия наследства; срок пропущен по уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства); наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Шапа Д.Б. в качестве уважительности причин пропуска срока указал на длительное отсутствие общения с отцом с 2002 года, а также не уведомление его о смерти наследодателя.

Приведенные обстоятельства не могут быть признаны объективными и уважительными причинами, дающими основания к восстановлению срока принятия наследства, поскольку истец связан с наследодателем близкими родственными отношениями и не был лишен возможности интересоваться его судьбой и состоянием здоровья, знал его номер телефона и адрес постоянного местожительства, однако прекратил с ним общение по своему выбору.

В этой связи нежелание истца поддерживать с отцом родственные отношения и отсутствие у него сведений о смерти наследодателя, тогда как степень их родства (отец и сын) предполагает надлежащую осведомленность, не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока наследования, носят субъективный характер. Следовательно, они не могли препятствовать истцу в своевременной реализации наследственных прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суды первой и апелляционной инстанций не имели законных оснований к удовлетворению требований Шапа Д.Б.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска Шапа Д.Б. подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, выводы судов об отказе во встречных требованиях Шапа Е.Б. о признании Шапа Д.Б. недостойным наследником являются обоснованными, поскольку по делу не установлены обстоятельства, при наличии которых наследники подлежат устранению от наследования в порядке статьи 1045 ГК. В связи с чем, судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

На основании части 1 статьи 109 ГПК в пользу Шапа Е.Б. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке пропорционально части отказанных Шапа Д.Б. исковых требований в сумме 5 538 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2024 года изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска Шапа Данила Борисовича о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, определении доли в наследстве и обязании произвести регистрацию прав в наследственном имуществе отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Шапа Данила Борисовича в пользу Шапа Елены Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Е. Максюта