ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1823

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца Ж[...] и его представителя – Я[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Ж[...] к КГП на ПВХ «Районная больница Жарминского района» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области (ответчик) о признании незаконным медицинского заключения от 8 июня 2020 года, возложении обязанности на ответчика изменить степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве на категорию «тяжелое», а также взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда №2 (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 13 июня 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) ВосточноКазахстанского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

7 июня 2020 года с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей на руднике Акжал в селе Акжал Жарминского района Восточно-Казахстанской области в должности проходчика. С 7 по 16 июня 2020 года он находился на стационарном лечении в Риддерской городской больнице Восточно-Казахстанской области. 17 июня 2020 года работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве №1, степень тяжести «легкая». Согласно оспариваемому медицинскому заключению ответчика от 8 июня 2020 года полученные истцом телесные повреждения не относятся к числу тяжелых производственных травм.

Считая, что выданное ответчиком заключение не соответствует степени тяжести повреждения здоровья на производстве, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что в феврале 2022 года по его жалобе медицинская комиссия Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области (ВКО) установила – травмы истца относятся к тяжелой производственной травме.

Определением СМАС от 13 июня 2022 года иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД Восточно-Казахстанской областного суда от 19 июля 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их с определением подсудности данного иска.

Истец поддержал доводы своего представителя.

Ответчик – КГП на ПВХ «Районная больница Жарминского района» Управления здравоохранения ВКО, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение оспариваемых кассатором судебных актов, судами предыдущих инстанций не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции правомерно указывается, что медицинское заключение не является административным актом, а ответчик в данном случае – административным органом.

При этом суд считает, что иск о признании незаконным медицинского заключения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На этом основании в резолютивной части определения истцу рекомендовано обратиться в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика или по месту нахождения филиала или представительства.

Однако судебная коллегия считает такой вывод юридически уязвимым, поскольку медицинское заключение не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке, так как по своей природе относится к категории доказательств.

В этой связи из мотивировочной части определений СМАС и СКАД по данному делу следует исключить выводы о подсудности спора судам общей (гражданской) юрисдикции, а из резолютивной части определения СМАС от 13 июня 2022 года исключить абзац второй, в котором изложена вышеприведенная рекомендация суда.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, в материалах дела не имеется и кассатором не приведены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними, за исключением выводов о подсудности спора судам гражданской юрисдикции, о чем было указано выше. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 13 июня 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Ж[...] – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанского области от 13 июня 2022 года абзац второй следующего содержания: «Рекомендовать, обратиться в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика или по месту нахождения филиала или представительства».

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи