№ 6003-26-00-2к/502

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Н[...], представителя ответчика Корпоративного фонда общественного объединения (далее - ОО) «Казахское общество слепых» Карагандинской области Е[...], представителя ответчика ОО «Казахское общество слепых» Карагандинской области Б[...], представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков – республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» К[...], коммунального государственного учреждения «Центр трудовой мобильности по Карагандинской области» Управления координации занятости и социальных программ Карагандинской области Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Н[...] к ОО «Казахское общество слепых» Карагандинской области, Корпоративному фонду ОО «Казахское общество слепых» Карагандинской области и Корпоративному фонду «ИЛИ» ОО «Казахское общество слепых» Карагандинской области о признании действий

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Карагандинской области от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Н[...] обратился в суд к общественному объединению (далее - ОО) «Казахское общество слепых», корпоративному фонду ОО «Казахское общество слепых» Карагандинской области и корпоративному фонду «ИЛИ» ОО «Казахское общество слепых» Карагандинской области с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он является трудоспособным, имеющим инвалидность гражданином. Ответчики незаконно отказывают ему в приеме на работу. Считает в действиях последних, имеет место дискриминация, чем нарушены его неимущественные права. Истец просил

суд признать действия ответчиков по отказу в приеме на работу незаконными и взыскать с каждого ответчика сумму в размере по 500 000 тенге в качестве компенсации морального вреда.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Карагандинской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении иска Н[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, судами нарушены его трудовые права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что истец является трудоспособным лицом, имеющим третью группу инвалидности по зрению. Состоит на учете в коммунальном государственном учреждении «Центр трудовой мобильности по Карагандинской области» в качестве безработного.

В рамках заключенного договора, по направлению указанной организации, истец обратился к ответчикам по вопросу трудоустройства на имеющиеся вакансии.

Ссылаясь на отказ ответчиков в приеме на работу, Н[...] обратился с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказ в удовлетворении иска Н[...] обосновал отсутствием со стороны ответчиков факта дискриминации по реализации права истца на трудоустройство.

Указанные выводы являются правильными и основанными на законе.

Согласно пункту 2 статьи 6 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) никто не может подвергаться какой-либо дискриминации при реализации трудовых прав по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства, возраста или физических недостатков, принадлежности к общественным объединениям или по иным обстоятельствам.

Судами верно установлено, что доказательств дискриминации со стороны ответчиков прав истца, связанных с отказом в приеме на работу по вышеперечисленным мотивам, последним суду не предоставлено.

Н[...] в суде не опровергнуты обстоятельства факта предложения 16 января 2025 года корпоративного фонда ОО «Казахское общество слепых» Карагандинской области о приеме на работу, от которого он отказался.

Доказательств предпочтения другим претендентам при приеме на работу, при обращении к ответчикам по вопросу трудоустройства, истцом не приведено.

Выводы судов о праве работодателей на свободу выбора работников при приеме на работу согласуются с пунктом 1 статьи 23 Трудового кодекса.

Доводы жалобы истца касательно неправомерного непринятия судами видеозаписи в качестве доказательства в обоснование заявленного им иска, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку апелляционной коллегией они были изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию фактических обстоятельств дела, что при рассмотрении дела в кассационном порядке не допустимо.

Других доводов, не изученных судами, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Правовые основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Карагандинской области от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: К.С.Манакаева

А.К.Айкенова

Судьи:

Д.Д.Махметова