6001-24-00-6ап/3208

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметовой Эльвиры Ерболовны к частному судебному исполнителю Ташибаеву Бауыржану Баглановичу о признании незаконным и отмене постановления, понуждении произвести перерасчет задолженности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Э.Е. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ташибаеву Бауыржану Баглановичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным постановление ЧСИ от 25 июня 2024 года об определении размера задолженности по алиментам должника Аршабаева Ерулана Болатбекулы по состоянию на 30 апреля 2024 года в сумме 1 350 679 тенге.

Понудить ЧСИ с соблюдением законности произвести перерасчет задолженности по алиментам должника Аршабаева Ерулана Болатбекулы по состоянию на 30 апреля 2024 года.

Взыскать с ЧСИ в пользу Ахметовой Э.Е. судебные расходы в сумме 70 000 тенге.

В удовлетворении иска в части отмены постановления и понуждении произвести перерасчет задолженности по алиментам с соблюдением интересов взыскателя отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания расходов по оплате помощи представителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, с 13 декабря 2019 года в производстве ЧСИ находится исполнительное производство о взыскании с Аршабаева Е.Б. в пользу Ахметовой Э.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Еруланкызы (Ахметова) Томирис 28 июня 2011 года рождения в размере ¼ части со всех видов заработка должника, начиная с 10 января 2014 года до достижения ребенка совершеннолетия.

25 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление, согласно которому определена задолженность по алиментам в сумме 1 350 679 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ахметова Э.Е., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что расчет задолженности произведен незаконно, приняты во внимание суммы, которые перечислены не должником, а третьими лицами.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что не выяснены целевые назначения денежных средств, направленных должником дочери, а также не сторон исполнительного производства, в частности Аршабаева А.Б. - брата должника матери взыскателя, однако эти денежные средства взяты в счет выплаченных должником алиментов.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3208 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов подлежат разрешению по правилам ГПК.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно части первой статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Стороной истца заявлены ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя. К указанному ходатайству приложены договор об оказании юридической помощи от 28 июня 2024 года, квитанция от 28 июня 2024 года, из которых следует, что ответчик понес расходы по оплате помощи представителя на общую сумму 100 000 тенге.

Поскольку решением иск Ахметовой Э.Е. удовлетворен частично, суд первой инстанции с учетом принципа справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения представительских расходов в размере 70 000 тенге.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются законными и обоснованными, а доводы ответчика о несоответствии выводов местных судов обстоятельствам дела, несостоятельными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3208 предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3208 постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3208