6001-20-00-3г/7199

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев ходатайство республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск вооруженных сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 4 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск вооруженных сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан ( далееучреждение) к товариществу с ограниченной ответственностью « «K[...]»» (далеетоварищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском о признании товарищества недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на то, что ответчик, заключив 59 договоров о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 сентября 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 4 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие нарушения имеют место.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года между сторонами заключены 59 договоров, из них на выполнение подрядчиком работы:

• 1. по устройству (монтажу) пожарной, охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и аналогичного оборудования для нужд вооруженных сил на 2020 год;
• 2. по установке противотаранных устройств;
• 3. по установке ограждений.

Срок исполнения-30 сентября 2020 года. Срок действия договоров1декабря 2020 года.

В подпунктах 1) и 2) пункта 6.1.1 и 6.1.1.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязан внести в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора обеспечение исполнения договора в размере 3% от стоимости договора, а также обеспечение аванса в размере 30% от стоимости договора. Поставщик вправе выбрать один из видов обеспечения исполнения договора и обеспечения аванса: гарантийный денежный взнос; банковскую гарантию; договор страхования гражданско-правовой ответственности поставщика, заключаемый в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 43 Закона.

29 июня 2020 года в обеспечение исполнения договора и обеспечение аванса ответчиком предоставлены 118 договоров страхования гражданскоправовой ответственности поставщика.

3 июля 2020 года учреждением отказано в принятии договоров страхования гражданско-правовой ответственности. Основание отказа - отсутствие типового договора страхования, утвержденного уполномоченным органом.

14 июля 2020 года истцом в адрес товарищества направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров. Затем, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске учреждения, мотивировал тем, что оснований для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок не имеется, вследствие отсутствия типового договора страхования, утвержденного уполномоченным органом.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, свои доводы обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» ( далее-Закона), если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом.

До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие отношения.

Исходя из названной нормы закона следует, что применение договора страхования гражданско-правовой ответственности поставщика в качестве обеспечения исполнения договора о государственных закупках возможно после утверждения типового договора уполномоченным органом Министерством финансов по согласованию с Агентством по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Судами не приняты во внимание нормы пункта 2 статьи 42 Закона о том, что в нормативных правовых актах могут быть указаны иные сроки введения в действие отдельных разделов, подразделов, параграфов, глав, статей, частей,

пунктов, подпунктов и абзацев статей нормативных правовых актов, чем установленные для всего акта в целом.

В связи с чем вывод суда о том, что правовой акт введен в действие, следовательно, подлежит применению является ошибочным.

Поскольку, ответчик не предоставил предусмотренное Законом действующее обеспечение исполнения договора, такие как гарантийный денежный взнос и банковская гарантия, то такой потенциальный поставщик в силу пункта 1 статьи 44 Закона о государственных закупках признается уклонившимся от заключения договоров о государственных закупках.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Более того, согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Так, согласно подпункту 2) части первой пункта 4 Закона о государственных закупках, реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках, а в силу пункту 5 статьи 12 реестр недобросовестных участников государственных закупок, предусмотренных пунктом 2) части первой пункта 4 настоящей статьи, формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск вооруженных сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 22 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 4 ноября 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна: Судья Кашкинбаева Ж.М.