6001-24-00-6ап/2141

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Чайка Д.Н., представителей ответчика Ахмедьяновой Е.М., Токебаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «KAZ T - REMA INTERNATIONAL» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №168 от 4 сентября 2023 года в части отказа в возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 325 894 456 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Отменено уведомление о результатах проверки №168 от 4 сентября 2023 года в части отказа в возврате суммы НДС в размере 1 325 894 456 тенге.

На Департамент возложена обязанность по повторному проведению и окончанию возбужденной по заявлению истца 15 мая 2023 года административной процедуры с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые им судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 15 мая 2023 года истец подал требование о возврате НДС за 1 квартал 2023 года на сумму 1 325 894 456 тенге.

На основании этого требования 19 июня 2023 года Департамент принял предписание № 168 о назначении тематической проверки.

По результатам проверки 4 сентября 2023 года составлены акт и уведомление, согласно которому доначислен НДС на сумму 2 019 014,56 тенге и не подтверждена сумма НДС к возврату в размере 1 325 894 456 тенге.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, указали на процедурные нарушения по оказанию услуги по возврату НДС из бюджета.

В силу пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) возврат НДС не производится, если по поставщикам налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа отчета «Пирамида» или не подтверждена достоверность сумм НДС.

Правила возврата превышения НДС, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), требуют формирования отчета «Пирамида» по проверяемому услугополучателю и принятия мер, таких как направление уведомлений об устранении нарушений и назначение встречных проверок (пункты 11 и 12 Правил).

Для возврата НДС важно отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС у непосредственных поставщиков по сделке.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом для отказа в возврате НДС не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 152 Налогового кодекса. При этом судебная коллегия отмечает, что поступление ответов на запросы не в рамках срока по оказанию услуги по возврату НДС не является основанием для отказа в ее оказании.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Другим доводам автора кассационной жалобы местными судами дана надлежащая правовая оценка и они были предметом тщательного исследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению повторной административной процедуры по возврату суммы НДС из бюджета за оспариваемый период с учетом правовой позиции суда.

Однако проведение повторной административной процедуры противоречит как задачам АППК, так и принципам административного судопроизводства ввиду неопределенности итогового результата при таком исполнении судебного акта. Решение суда в таком виде приведет к административной практике, отличной от его правовой позиции, отраженной в судебном акте. В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, судебная коллегия полагает необходимым возложение обязанности на ответчика изложить в редакции, соответствующей принципам и задачам АППК.

Поскольку корректировка описанного обстоятельства подпадает под признаки формального и не влияет на правильность принятого по существу спора судебного акта, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с оставлением ее в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции: «На РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» возложить обязанность закончить возбужденную по требованию истца ТОО «KAZ T - REMA INTERNATIONAL» административную процедуру с учетом правовой позиции суда».

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов