ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/3735 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Серікқали И.Б., ответчика Кабулдиновой

С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерное общество «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) к индивидуальному предпринимателю «Кабулдинова» в лице Кабулдиновой Салтанат Нурбековне (далее – ИП «Кабулдинова С.Н.»), Кабулдиновой Салтанат Нурбековне, Нуспекову Рауану Нурсалбековичу о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Кабулдиновой С.Н. на решение Турксибского районного суда города Алматы от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года, иск удовлетворен.

С ответчиков ИП «Кабулдинова С.Н.», Кабулдиновой С.Н., Нуспекова Р.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 40 896 003 тенге.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде двухкомнатной квартиры № 5, расположенной по адресу: город Алматы, улица Шолохова, дом 4, принадлежащей на праве собственности Кабулдиновой С.Н. с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 222 000 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик Кабулдинова С.Н., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые

привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об открытии кредитной линии № FQ1/2023/I/S/017932 от 13 июня 2023 года Банк предоставил ИП «Кабулдинова С.Н.» (заемщик) заем в размере 33 400 000 тенге, сроком на 83 месяцев, со ставкой вознаграждения 21,75 % процентов годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Кабулдинова С.Н. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру № 5 по адресу: город Алматы, улица Шолохова, дом 4 (ипотечный договор №FQI/2023/W/P/00535 от 13 июня 2023 года).

В этот же день Банк заключил с Нуспековым Р.Н. и Кабулдиновой С.Н. договора гарантии.

По договору № FQ1/2023/W/P/01179 от 22 ноября 2023 года заемщик также предоставил в залог оборудование на сумму 15 770 000 тенге, находящееся по адресу: город Алматы, проспект Суюнбая, дом 261.

Требования досудебного урегулирования спора Банком соблюдены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности, исходил из нарушения заемщиком условий договора банковского займа по возврату Банку предмета займа и выплаты вознаграждения в сроки и размерах, предусмотренных графиком платежей.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, требований статей 715, 718, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан и условий договора банковского займа, пришли к выводу о праве Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела

Нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору банковского займа подтверждены материалами дела, достоверные доказательства, опровергающие размер предъявляемой к взысканию задолженности, ответчиком не предоставлены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суды также обратили взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суды приняли во внимание представленный Банком отчет об оценке недвижимого имущества № АТА-9/1 от 9 января 2025 года, составленный товариществом с ограниченной ответственностью «Global Capital», согласно

которому рыночная стоимость квартиры составляет 19 222 000 тенге.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67-68 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Установлено, что при проведении оценки оценщику не был предоставлен доступ в квартиру, в связи с чем, достоверность итоговой величины стоимости объекта оценки снижена (страница 7 отчета).

Судами первой и апелляционной инстанций лицо, проводившее оценку, в качестве специалиста на судебные заседания не привлекалось, соответствующие права и обязанности, предусмотренные статьей 77 ГПК, судами ему не разъяснялись.

Суды ограничились констатацией размера стоимости квартиры в сумме 19 222 000 тенге без детального анализа проведенного исследования, что, в совокупности, свидетельствует о несоответствии представленного отчета об оценке как доказательства критерию достоверности, установленному статьей 67 ГПК.

Без внимания судов остался и тот факт, что в договоре залога от 13 июня 2023 года (пункт 1.4.) стороны определили рыночную стоимость предмета залога (квартиры) в 24 002 000 тенге.

При этом, доказательства, подтверждающие снижение рыночной стоимости залогового имущества по истечении более полутора лет с момента заключения договора залога, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что для определения рыночной стоимости залогового имущества (квартиры) требуются специальные познания в области товароведческого исследования. Поэтому судам следовало для создания необходимых условий для реализации права стороны на полное и объективное исследование обстоятельств дела, назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, в залог также было предоставлено оборудование на сумму 15 770 000 тенге, находящееся по адресу: город Алматы, проспект Суюнбая, дом 261. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об утрате данного предмета залога.

В судебных актах также указано о дополнительном залоге в виде нежилого помещения кондитерского цеха по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Земнухова, дом 19А, фактическое наличие или отсутствие которого судами также не выяснялось.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и

процессуального права является существенным, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемых судебных актов в части удовлетворения иска об обращении взыскания на залоговое имущество с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить вышеуказанные нарушения, назначить соответствующую экспертизу, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление суда изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска об обращении взыскания на залоговое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Шолохова, дом 4, квартира 5 с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 222 000 (девятнадцать миллионов двести двадцать две тысячи) тенге, принадлежащей на праве частной собственности Кабулдиновой Салтанат Нурбековне, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Кабулдиновой С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан

Н. Жумагулова