ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3100

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], У[...], Д[...], А[...], Д[...], У[...], Д[...], А[...] к акиму Жамбылского района Жамбылской области о признании незаконными и отмене постановлений по кассационной жалобе представителя истцов на определения Жамбылского районного суда Жамбылской области от 28 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Жамбылского областного суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 марта 2011 года №125 о предоставлении Е[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,10 га по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], и решение земельной комиссии по данному постановлению;

2. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 марта 2011 года №125 о предоставлении С[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,10 га по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], и решение земельной комиссии по данному постановлению;

3. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 марта 2011 года №125 о предоставлении Е[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,10 га по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], и решение земельной комиссии по данному постановлению;

4. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 марта 2011 года №125 о предоставлении У[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,10 га по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], и решение земельной комиссии по данному постановлению;

5. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 марта 2011 года №125 о предоставлении М[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,10 га по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], и решение земельной комиссии по данному постановлению;

6. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 декабря 2014 года №727 о предоставлении У[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,098 га. по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], а также признать незаконным и отменить решение земельной комиссии Жамбылского района Жамбылской области по данному постановлению;

7. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 декабря 2014 года № 789 о предоставлении Ч[...] в частную собственность участка площадью 0,098 га по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], и решение земельной комиссии по данному постановлению;

8. признать незаконными и отменить постановление акимата Жамбылского района Жамбылской области от 29 декабря 2014 года №792 о предоставлении К[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,098 га по адресу: Жамбылский район, Каратюбинский сельский округ, ПК «С[...]», [...], и решение земельной комиссии по данному постановлению.

Иск мотивирован тем, что ранее постановлением акимата Жамбылского района от 7 августа 2007 года №680 земельные участки площадью 0,0924 га (каждый) по адресу: Жамбылский район, потребительский кооператив «П[...]», [...], были предоставлены истцам для ведения садоводства и дачного строительства. Они утверждают, что принадлежащие им земельные участки оспариваемыми постановлениями акимата Жамбылского района незаконно переданы заинтересованным лицам.

Определением СМАС от 28 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , то есть судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции в определении от 11 октября 2023 года, оставляя без изменения определение СМАС, также указал, что истцами пропущен пресекательный срок, предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК для обращения в суд, доказательств об уважительности пропуска этого срока истцы не предоставили, поэтому суд первой инстанции причины пропуска срока на подачу иска обоснованно признал неуважительными.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истцов в кассационной жалобе выражает несогласие с основанием возврата иска и утверждает, что об оспариваемых постановлениях акимата Жамбылского района истцам стало известно лишь 25 июля 2023 года из ответа отдела города Тараз по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» . Кассатор также указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора прошел только 11 августа 2023 года, в этой связи, истцы, являясь участниками административной процедуры, не пропустили срок для обращения в суд. Возврат иска кассатор считает неправомерным, поскольку истцы долгое время пытались узнать, кто занимает их участки и на каком основании. Приводя эти и иные доводы, он просит отменить определения судов.

От представителя истцов поступило немотивированное ходатайство о подключении его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако оно удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутые нарушения допущены.

Из материалов дела следует, постановлением акимата Жамбылского района от 7 августа 2007 года №680 земельные участки, расположенные по адресу: Жамбылский район, потребительский кооператив «П[...]», [...], были предоставлены истцам для ведения садоводства и дачного строительства.

Постановлениями акимата Жамбылского района от 29 марта 2011 года №125, от 29 декабря 2014 года №727 и №789 для ведения садоводства и дачного строительства земельные участки на территории потребительского кооператива «Д[...]» предоставлены в частную собственность заитересованным лицам.

Возвращая иск, местные суды исходили из того, что:

a) истцы не являются участниками административной процедуры, оспариваемые административные акты вынесены в отношении заинтересованных лиц и в отношении земельных участков, расположенных по другим адресам: Жамбылский район, СТ «ПК «Д[...]», [...];

b) с момента предоставления земельных участков с 2007 года истцы не пользовались ими, не вели садоводство, не производили строительство, то есть оставили участки без присмотра. О судьбе земельных участков истцы начали интересоваться только с 2023 года, когда им стало известно о переходе участков в территорию города Тараза;

c) согласно части пятой статьи 136 АППК предусмотренный в ней годичный срок для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истцами данный годичный срок пропущен. Такие выводы местных судов являются ошибочными.

Во-первых , по смыслу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Действительно, из буквального смысла данной нормы следует, что указанный в ней годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Однако, применяя последствия пресекательного срока, местные суды не дали должной правовой оценки:

a) доводам истцов о том, что спорные участки принадлежат им и это подтверждается правоустанавливающим документом – постановлением местного исполнительного органа, который никем не отменен и не был признан незаконным;

b) исходя из дополнения к частной жалобе истцов от 7 сентября 2023 года, государственные органы по-разному определяют местонахождение земельных участков истцов (Б[...], У[...], Д[...], А[...], Д[...], У[...], Д[...], А[...]) и заинтересованных лиц (Е[...], С[...], Е[...], У[...], М[...], У[...], Ч[...], К[...]);

c) статусу истцов в данном споре, то есть относятся ли они к участникам административной процедуры либо являются заинтересованными лицами, не участвовавшими в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются или могут быть затронуты оспариваемым административным актом.

В материалах дела отсутствуют установленные и достоверные доказательства того, что земельные участки истцов не имеют наложения на земельные участки заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах и противоречивой информации государственных структур не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть доводы местных судов о статусе истцов в данном деле (участники административной процедуры либо заинтересованные лица) , что необходимо для признания обоснованности применения судами части пятой статьи 136 АППК о пресекательном сроке обращения с иском в суд. Вместе с тем, по требованию части второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне , полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК) . Однако судом первой инстанции эти требования АППК не соблюдены. Вынося определение о возврате иска, не истребовав и не исследовав необходимые доказательства по делу, не определив и не доказав факты, имеющие значение, суд прямо нарушил требования процессуального законодательства, что являлось основанием для отмены его судебного акта (подпункты 1) и 2) части первой статьи 427 ГПК) .

Апелляционным судом эти существенные нарушения суда первой инстанции оставлены без должной критической оценки.

В-вторых , дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено Жамбылским районным судом, а не специализированным межрайонным административным судом Жамбылской области. Какой-либо информации о правомерности выбора подсудности дела ни в материалах дела, ни в оспариваемых определениях судов не имеется.

В тексте иска упоминается ответ НАО «ГК «Правительство для граждан по Жамбылской области», согласно которому земельные участки истцов перешли из административной территории Жамбылского района в административную территорию города Тараз и им были присвоены соответствующие кадастровые номера.

В то же время в иске также указывается, что в ответе КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» сообщается о том, что по сведениям базы информационной системы «адресный регистр» в территориальные границы города Тараз, [...], данная улица относится к Жамбылскому району, где истцам были предоставлены земельные участки.

В соответствии с частью первой статьи 102 АППК по заявлению истца дела, отнесенные к подсудности специализированного районного и приравненного к нему административного суда, могут рассматриваться судом по месту жительства истца, за исключением дел, подсудных специализированным районным и приравненным к ним административным судам, находящимся в пределах городов республиканского значения и столицы, областных центров.

В иске местом жительства истцов указаны города Астана, Тараз, Каратау.

Согласно части первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Учитывая противоположные сведения государственных структур о местонахождении спорных земельных участков, различное место жительства истцов, суд апелляционной инстанции должен был достоверно удостовериться и в своем определении дать оценку правомерности рассмотрения дела Жамбылским районным судом, но этого сделано не было. В совокупности изложенного следует констатировать, что местные суды не выснили обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного судебного акта, неверно истолковали подлежащие применению нормы процессуального закона, преждевременно применили норму части пятой статьи 138 АППК и это привело их к вынесению незаконных судебных актов, что, в свою очередь, влечет их отмену и направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку иск не рассмотрен по существу, суду первой инстанции необходимо выполнить необходимые требования процессуального закона. При этом отмена оспариваемых кассаторами судебных актов не препятствует суду обсудить вопрос о возврате иска по иным основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения Жамбылского районного суда Жамбылской области от 28 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 октября 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истцов Б[...], У[...], Д[...], А[...], Д[...], У[...], Д[...], А[...] удовлетворить.

• С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев