6001-23-00-6ап/419

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...],

представителя истца И[...],

представителя ответчика Қ[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – УГД) об отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 февраля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, считающего судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2021 года регистрация ТОО «С[...]» признана недействительной (далее – решение суда).

УГД в отношении Товарищества проведен камеральный контроль в соответствии со статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс). 24 февраля 2022 года УГД в адрес Товарищества направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление), с приложением протокола выявленных ошибок.

12 апреля 2022 года Товарищество обжаловало уведомление в вышестоящий орган, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Товарищество выражает свое несогласие с уведомлением, в этой связи просит суд отменить его.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что у УГД при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной регистрации контрагента истца основание для вынесения оспариваемого уведомления имелось.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал, что признание регистрации ТОО «СГ[...]» недействительной лишает истца права по предоставлению пояснения на оспариваемое им уведомление, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда (часть вторая статьи 76 ГПК).

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактичекский оборот по совершенным им сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Однако налогоплательщику такое право не было предоставлено, а выводы судов об отсутствии такого права ошибочны.

Так, доводы и доказательства истца о фактическом приобретении услуг не были исследованы и им не дана какая-либо правовая оценка, что является нарушением норм материального и процессуального права и лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не нашли своей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела не определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены принципы и требования административного судопроизводства, что является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и финансовохозяйственным операциям истца с его контрагентом, то есть исследовать фактический оборот по совершенным им сделкам.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационную жалобу истца ТОО «К[...]» удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна:

Судья Б. Нажмиденов