6001-24-00-3г/6301(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя ликвидационной комиссии акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 сентября 2024 года,

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» (далее - Банк) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «KL[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «BT[...]» об истребовании оборудования, о взыскании суммы упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее-СМЭС) от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель заявителя Т[...], ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года между Банком и ТОО «BT[...]» заключен договор поставки по передаче оборудования, в виде: «Автоматизированный сейфовый депозитарий» модель

SS MAXI (далее-Сейф) и монтаж по адресу: город Алматы, [...], общая стоимость которого составляет 86 523 046 тенге.

8 февраля 2018 года между Банком и ТОО «ЕҚК[...]» заключен договор банковского текущего счета юридического лица.

8 октября 2020 года нотариусом нотариального округа города Алматы совершена исполнительная надпись о взыскании с Банка в пользу ТОО «ЕҚК[...]» 3 176 541 919,17 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи 279 189 тенге.

19 ноября 2020 года во исполнение исполнительной надписи и в рамках исполнительного производства между Банком, ТОО «ЕҚК[...]», частным судебным исполнителем (далее-ЧСИ) К[...] заключено соглашение об обеспечении обязательств в рамках исполнительного производства (далее-Соглашение).

По условиям Соглашения Банк погашает задолженность путем передачи имущества стоимостью 2 800 000 000 тенге, перечисления суммы в размере 304 199 124,99 тенге, оплаты расходов по совершению исполнительной надписи в размере 279 189 тенге.

Согласно договору и акту приема-передачи от 19 ноября 2020 года нежилое помещение (офис Банка) с земельным участком, находящееся по адресу: город Алматы, [...] (далееОбъект), передано ТОО «ЕҚК[...]».

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении иска ликвидационной комиссии АО «Capital Bank Kazakhstan» к ЧСИ К[...], ТОО «ЕҚК[...]» об оспаривании Соглашения, договора по передаче недвижимого имущества, заключенного между Банком и ТОО «ЕҚК[...]». 30 сентября 2022 года ТОО «ЕҚК[...]» продало, ТОО «KL[...]» купило Объект, кадастровый номер: [...]:132/1, расположенный на земельном участке: кадастровый номер: [...], площадью 0,1617 га, целевое назначение: для строительства и эксплуатации здания для обслуживания населения. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что сейфовая комната является составной частью имущества и согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• Сейф является специфическим имуществом и предназначен только для пользования Банками второго уровня;

• ТОО «KL[...]» купило Объект у ТОО «ЕҚК[...]», поэтому Банк не имел возможности демонтировать Сейф для его дальнейшей реализации; - постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка № 74 от 24 июня 2021 года Банк с 25 июня 2021 года лишен лицензии на проведение банковских и иных операций;

• решением СМЭС от 25 августа 2021 года, вступившего в законную силу 5 октября 2021 года, возбуждено ликвидационное производство Банка; - приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка № 313 от 5 октября 2021 года назначена ликвидационная комиссия Банка; - 13 марта 2023 года Банк обратился с письмом (исх. №07/481) о возврате Сейфа, но ТОО «KL[...]» на основании письма (исх. №18/2023) от 31 июля 2023 года (вход. № 935 от 2 августа 2023 года отказало в удовлетворений требований Банка; - все документы по вышеуказанным обстоятельствам Банк приложил к иску и они исследованы судом. Однако им дана неверная оценка судом; - Банк не согласен с применением срока исковой давности, поскольку на требования об истребовании имущества не распространяется исковая давность согласно статье 187 ГК; - Банк также не согласен с выводом суда о применении требований статьи 8 ГК, поскольку по пункту 4 статьи 9 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Банк в силу нахождения его в процедуре принудительной ликвидации обязан продать активы для расчета с кредиторами, одним из активов является имущество Банка в виде Сейфа. ТОО «SL[...]» составил Отчет № 02/23-1-1 об оценке движимого имущества от 30 января 2023 года о рыночной стоимости и в строке 114 указана остаточная стоимость Сейфа 44 127 542 тенге. Таким образом, Банк при продаже Сейфа получил бы выгоду, но из-за действий ТОО «KL[...]» по незаконному удержанию имущества Банка упустил выгоду в размере 44 127 542 тенге, в связи с чем предъявлен данный иск.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя заявителя Т[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя ликвидационной комиссии акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 сентября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.