6001-24-00-6ап/2717

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Жуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное по иску Машенского Сергея Леонтьевича к частному судебному исполнителю Джармухамедовой Баян Егизтуровне об оспаривании постановления об определении задолженности от 31 марта 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Машенский С.Л. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Джармухамедовой Б.Е.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 мая 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика на явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года Машенский С.Л. обратился с иском к ЧСИ Джармухамедовой Б.Е. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 31 марта 2023 года

Определением СМАС Костанайской области от 1 августа 2023 года вышеуказанный иск был возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 сентября 2023 года определение о возврате отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением СМАС Костанайской области от 21 сентября 2023 года иск возвращен по подпункту 6) части второй статьи 138 АППК, в связи с тем, что от представителя истца - адвоката Малькова О. поступило заявление о возврате иска.

2 мая 2024 года Машенский С.Л. вновь обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ответчика об определении задолженности по алиментам Иванько Е.А. в размере 107 620 382,99 тенге от 31 марта 2023 года.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Истец в рамках исполнительного производства возбужденного ЧСИ Джармухамедовой Б.Е. при определении задолженности по алиментам Иванько Е.А. не являлся участником данной административной процедуры, а являлся кредитором последнего.

Как видно из материалов дела, истцом обжалуется постановление об определении задолженности от 31 марта 2023 года.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что с постановлением не был ознакомлен, узнав о его наличии, в июле 2023 года предпринял меры по его обжалованию в суд. В сентябре 2023 года Мальков О.В. не согласовывал отзыв иска с доверителем, в связи, с чем полагает, что есть основания для восстановления пропущенного срока на подачу иска. О том, что иск отозван, узнал в конце 2023 года при рассмотрении исков о признании сделок недействительными.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пресекательный срок на обжалование указанного постановления истек 31 марта 2024 года.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд 2 мая 2024 года, то есть, с пропуском процессуального срока на его подачу.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.