ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1665 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя ответчика Сторожевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пошивкина Алексея Сергеевича к государственному учреждению «Управление полиции города Петропавловска Департамента полиции Северо-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным ответа №ЖТ-202406059541 от 3 декабря 2024 года и действий по не ознакомлению с материалами служебного расследования,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (далее - СМАС) от 24 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого им поданы жалоба на действия дознавателя и заявление о проведении проверки. Однако обращение рассмотрено формально, материалы служебного расследования и копии документов для ознакомления не представлены.

Определением СМАС от 24 декабря 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 21 января 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 20 ноября 2024 года истец обратился государственное учреждение «Департамент полиции по Северо-Казахстанской области» (далее - Департамент), указывая на незаконное прекращение дознавателем Хрущевой Е.Р. досудебного расследования в отношении должника Тищенко Н.В., проведении проверки в отношении дознавателя и ознакомлении с материалами служебного расследования.

22 ноября 2024 года истец обратился в государственное учреждение «Управление полиции по городу Петропавловск Департамента полиции по Северо-Казахстанской области» (далее - Управление) с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки, поскольку ранее направленная жалоба Департаментом была перенаправлена в Управление для рассмотрения.

Письмом №ЖТ-2024-06059541 от 3 декабря 2024 года за подписью заместителя начальника Управления Омарова Н.Т. истец был уведомлен о проведенной проверке и направлении представления о привлечении дознавателя к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления будет направлен дополнительный ответ.

Из ответа Управления от 23 декабря 2024 года следует, что в отношении дознавателя Хрущевой Е.Р. подготовлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который находится на согласовании и подписании. Ознакомление с материалами служебного расследования осуществляется только в отношении лиц, в отношении которых оно проводилось.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов нижестоящих судов о возвращении иска.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчика по даче ответов не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. Из поданных истцом обращений и полученных оспариваемых ответов следует, что процедура по рассмотрению обращений соблюдена, на них предоставлены соответствующие ответы, как следствие административная процедура завершена.

В соответствующих ответах излагаются действия о проведенных мероприятиях в отношении дознавателя и разъясняется порядок ознакомления с материалами проверки, которые не являются административным актом (действием).

Такого рода действия (ответы) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, данные письма носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не реализуют права и обязанности истца и не направлены на определенный правовой результат.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска по этим основаниям является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов