6001-16-00-6АП/90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Астана Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Балкена М.Т., Шиппа Д.А.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...], лица, привлечённого к административной ответственности, И[...],

потерпевшего К[...],

представителя государственного учреждения «Департамент внутренних дел города Астаны»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении И[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление суда города Астаны от 2 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июня 2016 года прекращено за отсутствием состава производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 610 КоАП в отношении водителя служебной автомашины скорой психиатрической помощи И[...], который 20 мая 2016 года в городе Астане выехал на перекрёсток улиц Тауелсиздик-Кажымукана на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в автомашиной Volkswagen Polo под управлением водителя К[...], что повлекло повреждение транспортных средств.

Постановлением суда города Астаны от 2 августа 2016 года постановление суда первой инстанции отменено и вынесено новое постановление о наложении на И[...] административного штрафа в размере 10 месячных расчётных показателей на сумму 21 210 тенге.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении и оставить без изменения постановление суда первой инстанции, указывая на выполнение И[...] правил дорожного движения и нарушение их водителем К[...]

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, коллегия считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Основания к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления перечислены в статье 840 КоАП, по данному делу таких оснований не усматривается.

Коллегия полагает, что доводы протеста о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении 20 мая 2016 года в 15 часов 19 минут И[...], управляя автомашиной Hyundai госномер [...] с включёнными проблесковым маячком красного цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекрёсток улиц Кажымукана-Тауелсиздик на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 6.1 и 5.2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не убедившись в безопасности и что ему уступают дорогу, в результате столкнулся с автомашиной Volkswagen Polo госномер [...] под управлением водителя К[...], что повлекло повреждение транспортных средств.

В своём объяснении суду И[...] пояснил, что ехал с вызова с больным в состоянии возбуждения, который является общественно опасным. Двигаясь в сторону улицы Кажымукана, он убедился, что три ряда автомашин полностью остановились. И[...] не видел V[...], водитель которого двигался по крайнему правому ряду и не уступил дорогу автомашине скорой помощи, хотя проблесковый маячок был включён. Согласно объяснению врачапсихиатра ГКП на ПХВ «Медицинский центр психического здоровья» акимата города Астаны К[...] на момент происшествия автомашина скорой психиатрической помощи везла пациента с психомоторным возбуждением, которому требовалась немедленная госпитализация с медикаментозным купированием состояния, так как пациент проявлял физическую агрессию и наносил самоповреждения.

Просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия показал, что автомашина скорой помощи, двигаясь по улице Кажымукана, пересекала улицу Тауелсиздик на запрещающий сигнал светофора с включённым проблесковым маячком. При этом автомашины, двигавшиеся по улице Тауелсиздик слева остановились, пропуская автомашину скорой помощи, которая двигалась по перекрёстку с небольшой скоростью. Пересекая поток автомашин, движущихся по улице Тауелсиздик справа, автомашина скорой помощи сначала пропустила легковые автомашины красного и белого цвета, после чего, убедившись, что автомашина серого цвета в следующем ряду уступает дорогу, ускорилась для пересечения оставшихся двух полос движения. В это время автомашина Volkswagen Polo, двигавшаяся по крайнему правому ряду на высокой скорости, столкнулась с автомашиной скорой помощи.

Взаимное расположение транспортных средств и характер их движения по перекрёстку позволяет сделать вывод, что столкновение произошло по вине обоих водителей, так как водитель автомашины скорой помощи И[...] пересёк полосу движения V[...], не убедившись в безопасности движения, вследствие чего нарушил пункт 6.1 ПДД.

В свою очередь, водитель автомашины Volkswagen Polo Клименко М.Н. имел возможность остановиться и в соответствии с пунктом 6.2 ПДД уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего и (или) красного цвета и специальным звуковым сигналом. Согласно пояснениям К[...] в суде первой инстанции он выехал на перекрёсток с закрытыми окнами, в салоне громко играла музыка, и он не заметил, что другие автомашины останавливаются. Машину скорой помощи не видел и не слышал, пока она не въехала в его автомашину. Данное объяснение не оправдывает действия К[...], так как он обязан следить за дорожной обстановкой и в соответствии с подпунктом 7) пункта 1.5 ПДД как участник дорожного движения обязан действовать добросовестно, корректно, быть внимательным и взаимно вежливым, не создавать препятствий и опасности для дорожного движения. Поэтому К[...] был обязан своевременно заметить приближающееся транспортное средство с включёнными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, которому в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 ПДД следовало уступить дорогу. Кроме того, в соответствии с пунктом 13.3 ПДД «если на перекрестке или перед ним остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, продолжают движение, убедившись, что это будет безопасно». Данное требование также было нарушено водителем К[...], что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что постановление суда города Астаны о наложении административного штрафа на И[...] подлежит оставлению без изменения. Протест заместителя Генерального Прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 839, статьёй 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление суда города Астаны от 2 августа 2016 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

А. Кыдырбаева М. Балкен Д. Шипп Д. Шипп

Председательствующий Судьи:

Копия верна:

Судья