6001-21-00-3гп/81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску А[...] к А[...] о разделе совместно нажитого имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца – С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

А[...] обратилась в суд с названным иском, мотивируя требование тем, что с период брака с А[...] ими приобретено транспортное средство «VOLVO FH 12 6X2». Истец просила разделить указанное имущество путем выделения ½ доли в совместно нажитом имуществе, взыскав с ответчика с учетом дополнения к иску 5 500 000 тенге и судебные расходы.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 апреля 2020 года иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с А[...] в пользу А[...] 5 500 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца С[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика Б[...] просила оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя ответчика

Б[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Репсублики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 25 июня 2004 года по

15 ноября 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В 2015 году А[...] приобретено движимое имущество в виде транспортного средства «VOLVO FH 12 6Х2», поступившее в их общую совместную собственность.

29 августа 2018 года транспортное средство продано по договору куплипродажи А[...].[...]. по договорной стоимости (без указания определенной стоимости), которая в свою очередь, на основании письменной сделки от 4 января 2019 года реализовала третьему лицу Л[...] также по договорной стоимости.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции указано в качестве основания, что соглашение о способе и условиях раздела совместно нажитого имущества супругами не достигнуто, право собственности на транспортное средство возникло в период брака, ответчик без согласия истца и вопреки его воле реализовал совместно нажитое имущество.

Отказывая в удовлтворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности супругов еще в период брака. Истец знала или должна была знать о сделке, так как в силу положений закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Для оформления простой письменной формы сделки с движимым имуществом разрешение супруги не требуется. Следовательно, на момент разрешения спора отсутствовало имущество, подлежащее разделу, то есть предмет спора. Истец вправе обратиться в суд с иском о выделе доли в денежном выражении, что является другим предмет спора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, сторонами не оспаривается и установлено в соответствии с требованиями пункта 2 сатьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) наличие в общей совместной собственности супругов спорного транспортного средства вплоть до его реализации третьему лицу.

В статье 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) перечислены способы защиты гражданских прав с указанием на возможность их защиты иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.

Пунктами 16 и 17 Нормативного постановления Верховного Cуда Республики Казахстан «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» № 5 от 28 апреля 2000 года установлено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Раздел общего имущества супругов при расторжении брака (супружества) производится по правилам, установленным статьями 37, 38 Кодекса и статьей 218 ГК, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, при отсутствии соглашения сторон определяется судом на основании заключения эксперта, в том числе заключения государственного органа по оценке имущества.

Таким образом, истец в соответствии с указанными нормами права и положениями части 2 статьи 15 ГПК самостоятельно избирал свою позицию, способ и средство ее отстаивания независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Поскольку общее имущество супругов было продано ответчиком в период, когда брачные отношения были прекращены, что подтверждается сделками и решением суда № 2 города Уральска от 24 сентября 2018 года, которым брак между супругами А[...] расторгнут, то есть ответчик израсходовал деньги от продажи общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то истцом избран правильный способ защиты своих прав – разделе имущества путем выделения ½ доли в совместно нажитом имуществе в денежном выражении.

Так как в сделках по продаже транспортного средства не указана его определенная стоимость, то судом первой инстанции правильно взята за основу средняя ориентировочная рыночная стоимость на транспортное средство такой же модели и года выпуска - 11 000 000 тенге, определенная ТОО «ЦОС[...]» в информационно-аналитической справке от 27 мая 2019 года.

Доказательств продажи спорного имущества за иную стоимость либо иной рыночной стоимости ответчиком не представлено суду.

В этой связи, ½ доля истца в совместно нажитом имуществе в денежном выражении составила - 5 500 000 тенге, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но допущена судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права.

При подаче ходатайства об оспаривании вступившего судебного акта в кассационном порядке истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 500 тенге.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 июля 2020 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения суда № 2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 28 апреля 2020 года.

Взыскать с А[...] Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу А[...] в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) тенге.

Ходатайство представителя истца С[...] удовлетворить.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи

А.Ескендиров

Г.Жусупбекова