ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года 6003-26-00-4к/1052 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца В[...], представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к акиму города Павлодара (далее – аким) об обязании вынести постановление о предоставлении на новый срок земельного участка площадью 0,0500 га по адресу: город Павлодар, [...], с целевым назначением для размещения и обслуживания павильона переносного типа «Пункта страхования автомобилей»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 15 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – СКАД) от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Л[...] обратился в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 15 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются

правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, постановлением акима №329/5 от 18 марта 2015 года Л[...] предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: город Павлодар, [...], для размещения и обслуживания павильона переносного типа «Пункт страхования автомобилей» сроком на пять лет.

16 апреля 2015 года между истцом и ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» заключен договор аренды земельного участка №[...] сроком действия до 18 марта 2020 года.

Постановлением акима №796/3 от 8 апреля 2020 года право аренды земельного участка было предоставлено на новый срок, после чего 13 апреля 2020 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка №[...] сроком на пять лет.

4 февраля 2025 года истец вновь обратился с заявлением о предоставлении земельного участка во временное возмездное землепользование на новый срок.

10 февраля 2025 года между истцом и ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» заключен договор аренды земельного участка №[...] сроком на пять лет.

Впоследствии истец обратился к акиму с жалобой о невынесении постановления о предоставлении земельного участка на новый срок.

По результатам рассмотрения жалобы 19 февраля 2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требования.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что результатом оказания государственной услуги должно являться принятие соответствующего постановления местного исполнительного органа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что при продлении договора аренды земельного участка действующему землепользователю вынесение отдельного постановления акимата законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2-2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) временный возмездный землепользователь (арендатор) земельного участка, расположенного в черте

города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 44-2 Земельного кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4) и 7) пункта 4 статьи 44-2 Земельного кодекса.

Подпунктом 4) пункта 4 статьи 44-2 Земельного кодекса предусмотрено принятие решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при предоставлении земельного участка на новый срок действующему арендатору требование о принятии отдельного решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок не применяется.

Следовательно, продление права временного возмездного землепользования осуществляется посредством заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2025 года между истцом и уполномоченным государственным органом заключен договор аренды земельного участка №[...] сроком на пять лет.

Таким образом, право временного возмездного землепользования истцу фактически предоставлено, а отсутствие отдельного постановления акимата не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы истца о несоблюдении требований Правил оказания государственных услуг в сфере земельных отношений и Перечня основных требований к оказанию государственной услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку положения подзаконных нормативных правовых актов подлежат применению во взаимосвязи с нормами Земельного кодекса и не могут устанавливать дополнительные требования, не предусмотренные законом. Ссылка истца на пункт 3 статьи 32 Земельного кодекса также не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку указанная норма регулирует общий порядок предоставления права временного землепользования и подлежит применению с учетом специальных положений пункта 2-2 статьи 37 Земельного кодекса, регулирующих продление аренды земельного участка действующему землепользователю. Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов