6001-22-00-3г/2411(2)

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Альмагамбетова Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АНГС[...]» (далее – ТОО «АНГС[...]»,Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 21 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Aqtobe suenergy group» (далее – АО «Aqtobe su-energy group», Общество) к ТОО «АНГС[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Aqtobe su-energy group» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по договору о государственных закупках от 18 сентября 2020 года № 1088 (далее – Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года, иск удовлетворен. ТОО «АНГС[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

С ТОО «АНГС[...]» в пользу АО «Aqtobe su-energy group» взыскана неустойка в размере 14 432 816 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушения судами норм материального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между АО «Aqtobe su-energy group» (далее – Заказчик) и ТОО «АНГС[...]» (далее – Подрядчик) заключен оспариваемый Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы по проекту «Утилизация осадка сточных вод канализационных очистных сооружений в городе Актобе» (далее – объект) и оплатить сумму в размере 706 943 355,14 тенге.

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств 5 месяцев со дня получения заказчиком разрешения на строительномонтажные работы.

Уведомление о начале производства строительно-монтажных работ получено 6 октября 2020 года, срок ввода в эксплуатацию определен 6 марта 2021 года.

Обеспечение исполнения договора в размере трех процентов равное 10 381 324,80 тенге ТОО «АНГС[...]» внесено 2 октября 2020 года.

Между сторонами в ноябре месяце 2020 года подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 19 666 615,25 тенге.

14 декабря 2020 года в ходе протокольного технического совещания принято решение о переносе срока строительства.

Уведомлением о начале производства строительно-монтажных работ KZ62REA00213153 определен срок завершения строительно-монтажных работ 1 сентября 2021 года, ввод в эксплуатацию 1 октября 2021 года.

Срок действия Договора определен до 31 декабря 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что ТОО «АНГС[...]» приняло на себя обязательство выполнить работы согласно условиям Договора. Также указывает, что при заключении Договора подрядчик не обратился к заказчику об изменении условий, добровольное заключение ответчиком договора на условиях предложенных истцом является формой выражения его согласия осуществить строительно-монтажные работы с соблюдением условий, предусмотренных в приложении к Договору о государственных закупках. Факт неисполнения договорных обязательств ответчиком в установленные договором сроки не оспаривается.

Не соглашаясь с выводами судов, автор ходатайства приводит следующие доводы.

ТОО «АНГС[...]» не согласно с выводами местных судов, поскольку исполнение договора без внесения изменений в проект в части стоимостных показателей невозможно, заложенная сметная стоимость не позволит реализовать проект до конца.

ТОО «АНГС[...]» осуществлены землеустроительные работы, установлены столбы электроснабжения, и несмотря на то что землеустроительные работы выходили за объемы проектно-сметной документации (далее – ПСД) ввиду несоответствия характеристик земельного участка указанных в ПСД фактическим характеристикам на местности.

Указывает, что перенос границ земельного участка и смещение линий электропередач не были внесены в ПСД в качестве изменений, а лишь согласованы письмом автора проекта, что недопустимо не только в виду требований отраслевых законов, но и в виду специфичности объекта, который представляет собой огромный резервуар погружаемый в грунт, где предварительно по диаметру резервуара залито бетонное основание, в связи с чем отсутствие инженерно-изыскательных работ по грунту после изменения координат является обстоятельством препятствующим началу работ.

Внесение изменений в ПСД в части переноса границ участка и смещения линий электропередач, могло и обязано было стать теми изменениями в проектные решения ПСД, которых, по мнению истца не хватило для внесения изменений в стоимостные показатели ПСД, более того, привлеченный по делу специалист своим заключением подтвердил недопустимость производства строительно-монтажных работ без внесения изменений в проект, что включает в себя новое производство изыскательских работ по грунту, а также подтвердил возможность внесения изменений в ПСД только по стоимостным показателям.

Считает, что главным выводом местных судов стало то, что ответчик принял на себя обязательства по договору о государственных закупках и ответчик по нему никаких прав, в том числе предусмотренных правилами утверждения проектов, предназначенных для строительства объектов за счет бюджетных средств и иных форм государственных инвестиций, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 2 апреля 2015 года и статьи 655 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), не имеет.

Однако автор ходатайства с судебными актами в этой части не согласен, поскольку подрядчик, принял на себя обязанности по надлежащему исполнению обязательства, а уклонение заказчика от внесения изменений в ПСД исключает возможность исполнить эти обязательства надлежаще.

В соответствии с главой 5 Договора о государственных закупках, заказчик проводит контроль и проверку выполненных работ на предмет соответствия требованиям, указанным в технической спецификации и (или) проектно-сметной документации, факт переноса границ земельного участка и смещения линии электропередач свидетельствует о том, что первичная ПСД была подвергнута изменению, но изменения эти не были внесены в ПСД вопреки требованиям СН РК 1.02-03-2011 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство».

Производство строительства без внесения изменений в ПСД является незаконным и несет за собой риски, которые в последствии могут обернуться

и уголовной ответственностью подрядчика, ведь знание лицом закона предполагается, то есть предполагается что подрядчику известно о том, что существует законодательно определенный порядок внесения изменений в проектную документацию, однако он, заведомо зная, что заказчик этим порядком пренебрёг приступил к реализации строительства и будет нести личную ответственность в случае наступления негативных последствий.

Указывает, что ПСД изначально не разработана для реализации данного проекта с привязкой к тому земельному участку, на котором предполагалось строительство объекта.

Автор ходатайства также не согласен с выводами судов о том, что качество проекта не должно подвергаться сомнению в виду положительного заключения государственной экспертизы от 28 декабря 2018 года.

1. Проект заявил о себе как некачественный, когда утвержден на болотистой местности, эта местность накладывалась на функционирующий отстойник сточных вод, который нельзя было не выявить в том случае, если разработчики проекта действительно выезжали на местность для производства инженерно-геологических работ и, если РГП «Государственная экспертиза» и проверяли проект на соответствие его карте при его утверждении.

2. Смещение линии электропередач стало вторым обстоятельством, свидетельствующим о том, что проект подлежат корректировке, то есть не является актуальным и не может быть реализован в том виде, в котором суд признал его качественным.

3)Исследование рынка показало, что ПСД в части стоимостного выражения затрат является также не актуальной, а статья 655 ГК дает подрядчику право на внесение изменений в эту часть проекта в случае его отклонения на 10 %, то есть несмотря на положительное заключение экспертизы и качество проекта, последний подлежит изменению несмотря на отсутствие у суда каких-либо сомнений в его качестве.

4. Вывод суда о качестве проекта напрямую опровергается инженерногеологическим заключением, на которое суд сослался, переименовав его в изыскание, то есть последнее содержит все кроме инженерно-геологических условий площадки строительства и это обстоятельство не только осталось не замеченным судом, но и было искажено в пользу истца.

Автор ходатайства также считает, что изыскания по данному участку перед составлением ПСД не проводились, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства%

1. В заключении Государственной экспертизы на странице 1 указано, что основанием для разработки является акт на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования № 0003060 с кадастровым номером участка [...], площадью 542,4 га.

Этот же акт указан и в томе 4 Генеральный план Рабочего проекта объекта на листе первом. На листе 2 имеется фото ситуационного плана места строительства.

Сторона ответчика, не обозрев в решении первой инстанции свои доводы и доказательства, представленные в этой части, запросила в государственной корпорации «Правительство для граждан» по Актюбинской области копию акта, указанного в ПСД и заключении Государственной экспертизы, на что получила ответ о том, что по вышеуказанному кадастровому номеру [...], земельный участок в базе данных Автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК) не зарегистрирован.

Таким образом, разработка проекта, а также производство его экспертизы проводились по незарегистрированному в государственном земельном кадастре земельному участку. 2) Анализ фото ситуационного плана места строительства свидетельствует о том, что на этом фото отсутствует водоем.

Анализ заключений Государственной экспертизы, в том числе экологического, анализ Инженерно-геологического заключения ИГЗ1/2015 и его исполнительной схемы показал, что наличия водоема на участке строительства нет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в государственном кадастре участка застройки по номеру, указанному в земельном акте сторона ответчика считает, что-либо в ходе разработки ПСД исследовался другой участок, либо участок строительства не исследовался вообще.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что участок застройки накладывается на водоем, по причине чего произошло изменение координат застройки.

Таким образом, фактические обстоятельства – признанное сторонами наличие водоема свидетельствует также в пользу того, что геологические исследования на участке застройки изначально не проводились.

Согласовав перенос координат строительства письмом автора, истец не проводил геологического изыскания по новым координатам, в суде это обстоятельство было мотивировано (юристом) тем, что перенос был не значительный, поэтому геологических изысканий не требуется.

В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому строительство объекта без производства геологического (инженерного) изыскания при внесении корректировки в проект не допускается, тем более оно не допускается в виду специфичности объекта, а именно его погружного положения.

В итоге осуществляется перенос координат (изменение проекта) в максимально близкое соседство с водоемом (которого до начала строительства никто не видел). Соседство с водоемом можно установить в исполнительной схеме, приложенной к письму ответчика №339от 6 октября 2020 года.

Несмотря на отсутствие спора между сторонами, сторона ответчика привлекла ТОО «A[...]» для производства геодезических работ (съемка местности) и ТОО «AH[...]» для дачи технического заключения по площадке застройки.

Согласно техническому отчету по топографо-геодезическим работам земельный участок действительно накладывается на водоем, сведения о характеристике площади застройки в аналогичном отчете заказчика от 2015 года и в ПСД отличаются отсутствием водоема.

Согласно техническому отчету ТОО «AH[...]» около 20% участка застройки накладывается на водоем.

Считает установленным тот факт, что в процессе строительства выявлено отклонение ПСД от реальных условий строительства, что по взаимному согласию сторон повлекло ее изменение.

Данное изменение вопреки требованиям пунктов 7.8., 7.9. СН РК 1.0203-2011 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектносметной документации на строительство» не было внесено в ПСД, а значит не проведены повторно геологические изыскания, не проведена экспертиза ПСД с изменениями.

Указывает, что рабочий проект изначально не соответствовал условиям площадки застройки.

В связи с изложенным ТОО «АНГС[...]» считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку судами не полностью исследованы представленные материалы, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АНГС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 21 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна.

Альмагамбетова Г.Ж.

Судья