6001-23-00-6ап/1580

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца Бейсековой Э.М., Мустафиной М.Ш., Нуркеевой Г.К., представителя ответчика Тушинской А.С., заинтересованного лица Омаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» к комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного займа при акимате города Астаны, государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании незаконным и отмене решения о рефинансировании займа,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Kaspi Bank» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного займа при акимате города Астаны (далее – Комиссия), ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Учреждение).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2024 года, иск Банка удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа, при акимате города Астаны в отношении Жабигеновой Г.С. от 24 октября 2023 года в части рефинансирования займа.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что решение о рефинансировании займа Жабигеновой Г.С. Комиссией принято законно и обоснованно. Комиссия обладает полномочиями предоставлять разрешение на рефинансирование.

Заслушав пояснения представителя ответчика Тушинской А.С., заинтересованного лица Омаровой Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Бейсековой Э.М., Мустафиной М.Ш., Нуркеевой Г.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что 27 июля 2012 года между Банком и Омаровой Г.С., Омаровым С.А., Жабигеновой Г.С. (далее – заемщики) заключен договор банковского займа (далее – договор). В соответствии с условиями которого, истец предоставил банковский займ в размере 65 295 315 тенге 71 тиын на срок 120 месяцев под 19,5% годовых от остатка суммы кредита на полное погашение всех обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательства по договору являлся залог следующего имущества:

-3-х комнатная квартира общей площадью 60, 6 квадратных метров, расположенная по адресу: город Астана, район Алматы, улица Еренкабырга, дом 14/6, квартира 26;

• нежилое помещение общей площадью 351, 1 квадратных метров с земельным участком площадью 0,1130 гектар, расположенное по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Талапкерская, 26.

Обязательства по договору заемщиками не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 ноября 2014 года с заемщиков взысканы задолженность в сумме 67 228 345 тенге и госпошлина в размере 672 284 тенге с каждого. Во исполнение решения суда, вышеуказанное залоговое имущество реализовано в рамках исполнительного производства.

9 октября 2023 года Жабигенова Г.С. обратилась в Управление жилья о рефинансирования займа.

24 октября 2023 года Комиссией принято решение о рефинансировании займа Жабигеновой Г.С., о чем 8 ноября 2023 года Управление жилья письменно известило Банк.

Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что решение Комиссии о рефинансировании займа Жабигеновой Г.С. принято за пределами полномочий и банковский займ не соответствовал условиям рефинансирования.

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку основное условие для рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), выданных в тенге, определено подпунктом 2) пункта 8 главы 4 раздела 1 Программы рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов была утверждена постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года №69 (далее Программа), которым установлено, что рефинансированию подлежат ипотечные жилищные займы (ипотечные займы), полученные в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года, тогда как заем Жабигеновой Г.С. получен в 2012 году.

Положений, которые позволяют рефинансировать займы, полученные за пределами периода, установленного разделом 1 Программы, последняя не содержит, как и не содержит полномочий Комиссии по своему усмотрению расширительно толковать период рефинансирования займов, предусмотренного Программой.

Соответствие потенциального заемщика критериям, предъявляемым к заемщику согласно Программе, является обязательным условием рефинансирования.

Коллегия отмечает, что в соответствии с условиями раздела 1 Программы, рефинансированию подлежит ипотечный жилищный займ (ипотечный займ), обеспеченный залогом недвижимого имущества (жилище, нежилое помещение в виде отдельного помещения, используемого для иных, чем постоянное проживание целей, земельный участок), в том числе принадлежащего третьему лицу (залогодателю), не являющемуся заемщиком, его супругой (супругом), и соответствующего требованиям Программы.

В ходе рассмотрения дела, местными судами установлено, что банковский займ Жабигеновой Г.С. не соответствовал условиям Программы, соответственно не подлежал рефинансированию в рамках Программы. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Альжанова Рустама Калийевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.