6001-22-00-6ап/133

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца и заинтересованного лица Б[...], ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к ЧСИ У[...] о признании незаконными его действий и отмене ареста находящихся на счетах банков денежных средств истца и ее несовершеннолетнего сына С[...],

поступившее по кассационной жалобе представителя истца П[...] – адвоката Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 3 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными его действий и отмене ареста находящихся на счетах банков денежных средств истца и ее несовершеннолетнего сына С[...].

Одновременно с иском заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решением и определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 3 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска и ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 9 декабря 2021 года решение и определение суда первой инстанции от 3 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи неправильным применением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца и заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что АО «ForteBank» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к П[...], ТОО «BK[...]», Т[...] о взыскании суммы 48 646 369 тенге.

8 сентября 2021 года по заявлению Банка определением Есильского районного суда города Нур-Султана принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

9 сентября 2021 года постановлениями ЧСИ У[...] возбуждено исполнительное производство за №1308/21-71-2296, а также в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете П[...], ТОО «BK[...]», Т[...], в пределах суммы иска арест был наложен на все движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает, что обе инстанции не приняли во внимание предоставленные доказательства об использовании счета в АО «Kaspi Bank» П[...] в своей производственной деятельности, в частности для перечисления социальных отчислений и оплаты взносов на обязательное медицинское страхование работников, а также то, что действующим законодательством банковские счета не делятся на: используемые для выплаты заработной платы и неиспользуемые для выплаты заработной платы в связи с чем индивидуальный предприниматель или юридическое лицо может использовать любой текущий счет для выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает данные доводы неверными по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1-1) пункта 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях. На основании приведенных норм судебная коллегия считает, что в рамках исполнительного производства были приняты законные меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, правомерно наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства. Материалами дела установлено, что согласно представленной справке АО «БанкЦентрКредит», 29 октября 2021 года судебным исполнителем добровольно был снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете KZ[...] П[...], поскольку данный счет в рамках зарплатного проекта №ASTAS20212205 является счетом для перечисления заработной платы.

На основании приведенных норм судебная коллегия считает, что в рамках исполнительного производства были приняты законные меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, правомерно наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства.

Таким образом, данные действия ЧСИ и выводы судов предыдущих инстанций не противоречат Закону, так как снятие ареста с одного из счетов дало возможность индивидуальному предпринимателю, не нарушая прав своих сотрудников использовать данный счет для выплаты заработной платы и производственной деятельности, так как исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью истца.

Представитель истца также указывает в жалобе, что принятые судебным исполнителем меры по обеспечению иска несоразмерны размеру суммы, указанной в определении суда по обеспечению иска. Обосновывает это отчетом по оценке арестованного имущества ответчика Т[...], согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 84 930 327 тенге, что превышает размер иска почти в 2 раза. При этом согласно пункту 4 статьи 63 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан налагать арест на имущество или его часть соразмерно заявленному требованию, а следовательно наложение судебным исполнителем ареста на хранящиеся в банках денежные средства П[...] и ее несовершеннолетнего сына являлись излишней мерой.

Судебная коллегия считает, что данные доводы являются не состоятельными по следующей причине.

В ходе процесса установлено, что по заявлению АО «ForteBank» определением Есильского районного суда города Нур-Султан от 8 сентября 2021 года принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, где бы и оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на деньги, размещенные на счетах и депозитах различных банков в пределах суммы заявленных требований, а также наложен запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества в пределах иска 48 646 369 тенге.

Во исполнение данного судебного акта возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее П[...], ТОО «BK[...]», Т[...] В абзаце втором пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда за №2 от 12 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» указано, что в определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлежность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным актом об исполнительном производстве.

Порядок оценки предусмотрен статьей 68 Закона, и в пункте 1 данной статьи указано, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 62 Закона установлено, что судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Из данных норм следует, что судебный исполнитель не может использовать ранее сделанный отчет об оценке, а сам выносит постановление о назначении оценщика, при этом прежде чем осуществлять оценку имущества ему необходимо наложить на него арест, следовательно наложение судебным исполнителем ареста на имущество в виде недвижимости и на хранящиеся в банках денежные средства правомерно и обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, который указал, что судебным исполнителем в соответствии с требованиями Закона в рамках исполнительного производства были приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, правомерно наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства.

Вместе с тем, доводы относительно отмены определения суда апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку вышеуказанное определение в соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 168 АППК, не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 3 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 9 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца П[...] – адвоката Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов