ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/1

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора К[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) К[...]., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Алматинской области, ответчик, налоговый орган) М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДГД по Алматинской области об оспаривании,

заинтересованное лицо: республиканское государственное учреждение «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по Алматинской области о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №179 от 20 февраля 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что на основании приказа Комитета №375 от 25 сентября 2024 года ДГД по Алматинской области 26 сентября 2024 года вынесено предписание №179 о проведении тематической налоговой проверки в отношении Товарищества по вопросу исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проверяемый период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

По итогам проверки 20 февраля 2025 года ДГД по Алматинской области составлен акт документальной налоговой проверки с выставлением уведомление о результатах налоговой проверки, в соответствии с которым Товариществу начислены КПН в размере 67 713 931 тенге, пени в сумме 15 750 741,24 тенге, НДС в размере 22 713 343 тенге, пени в сумме 12 023 440 тенге (далее - уведомление).

Товарищество в досудебном порядке обжаловало уведомление в Министерство финансов, которым 25 апреля 2025 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, Товариществом обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что доначисления налогов произведены обоснованно ввиду того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по сделкам между истцом и его контрагентами.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов первой и апелляционной инстанции о правомерности действий налогового органа по доначислению налогов и пени в пределах компетенции ответчика и фактических обстоятельств по делу. Мотивы принятых нижестоящими судами выводов об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое совершение между истцом и его контрагентами сделок, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований для повторного их изложения кассационным судом не имеется.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии судебных актов о признании сделок недействительными либо постановлений органов уголовного расследования не может быть во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогового органа на доначисление в зависимость от наличия решений о недействительности сделок. Реальность хозяйственных операций должна подтверждаться достоверными первичными документами, отражающими фактическое движение активов, выполнение работ и произведенные расчеты, что не имело место в рассматриваемом случае.

В тоже время, кассационный суд считает обоснованным довод жалобы истца в части нарушения срока проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) смысл срока исковой давности заключается в том, что налогоплательщики и налоговые органы вправе осуществлять действия, относящиеся к налоговым обязательствам и требованиям, только в рамках установленного периода - то есть в пределах исковой давности.

Момент начала отсчета срока исковой давности четко определен в пункте 4 статьи 48 НК - после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 и 12 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 48 НК установлен ряд случаев, когда срок исковой давности продлевается.

Продление срока исковой давности в случаях, предусмотренных подпунктами 1) и 5) пункта 9 статьи 48 НК.

Срок исковой давности продлевается: 1) на один календарный год - в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет; 5) до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 48 НК налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать отчетность только в рамках исковой давности.

Общий порядок внесения изменений и дополнений в налоговую отчетность описан в пункте 1 статьи 211 НК: 1) налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.

Из смысла приведенных положений следует, что внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность является правом налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 206 НК изменения в ранее представленную налоговую отчетность могут быть внесены налогоплательщиком путам подачи: (а) дополнительной налоговой отчетности - в отношении выявленных налогоплательщиком неточностей, или (б) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности - в отношении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля (в порядке статьи 96 НК).

Продление срока исковой давности на один календарный год, предусмотренное подпунктом 1) пункта 9 статьи 48 НК, допускается в случае подачи дополнительной налоговой отчетности по собственной инициативе налогоплательщика для того, чтобы налоговый орган имел возможность проверить внесенные изменения на соответствие требованиям законодательства и, при необходимости, осуществить начисление или пересмотр налоговых обязательств.

При этом подача налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности по уведомлению камерального контроля не влечет продление срока исковой давности на один календарный год на основании подпункта 1) пункта 9 статьи 48 НК.

Материалами дела установлено, что Товариществом представлена дополнительная налоговая отчетность по уведомлениям об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (спорные периоды) :

• за 3 квартал 2021 года (ф.300.00 по НДС) 13 сентября 2024 года;

• за 2021 год (ф.100-00 по КПН) 1 августа и 13 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены в суде кассационной инстанции материалами, представленными ответчиком.

Соответственно, выставленное налоговым органом оспариваемое уведомление за 2021 год по КПН на сумму 4 533 981 тенге, за 3 квартал 2021 года по НДС в размере 22 534 346 тенге является незаконным, поскольку срок исковой давности на момент его вынесения уже истек. Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (применение срока исковой давности), Верховным Судом Республики Казахстан (далее - ВС РК) и Кассационным судом по административным делам Республики Казахстан (далее - КСАД РК) вынесены соответствующие судебные акты : 6001-23-006ап/3252 от 11 марта 2025 года, 6003-25-00-4к/786 от 19 ноября 2025 года.

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция ВС РК и КСАД РК, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права. Более того, из акта налоговой проверки следует, что в обоснование нарушений по НДС за 3 квартал 2021 года ответчик сослался на уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0905ОЕ000055 от 30 сентября 2024 года за период с 1 июля по 30 сентября 2021 года. Вместе с тем, в ходе проведения тематической налоговой проверки, которая была начата 4 октября 2024 года, истец лишен был возможности исполнять уведомление по результатам камерального контроля, в порядке, установленном статьей 96 НК.

Доводы представителя истца, выдвинутые в суде кассационной жалобе о незаконности предписания ввиду расширения проверки за пределами первоначального ее предмета, кассационный суд отклоняет, поскольку данный довод не выдвигался в судах первой и апелляционной инстанций.

В этой связи, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в части отказа в иске о признании незаконным оспариваемого уведомления по КПН - 4 533 981 тенге и НДС - 22 534 346 тенге подлежат отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично по изложенным основаниям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части иска подлежат возвращению истца из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской областиот 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии

по административным делам Алматинского областного суда от 28 октября 2025 года по данному делу - изменить.

В части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №179 от 20 февраля 2025 года о доначислении корпоративного подоходного налога за 2021 год в размере 4 533 981 тенге, налога на добавленную стоимость за 3 (третий) квартал 2021 года в размере 22 534 346 тенге и соответствующей пени - отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №179 от 20 февраля 2025 года о доначислении корпоративного подоходного налога за 2021 год в размере 4 533 981 тенге, налога на добавленную стоимость за 3 (третий) квартал 2021 года в размере 22 534 346 тенге и соответствующей пени, вынесенное республиканским государственным учреждением «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]».

В остальной части решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской областиот 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 октября 2025 года по данному административному делу делу оставить без изменения.

Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» произвести перерасчет суммы пени по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость, начисленной в отмененной части уведомления о результатах проверки №179 от 20 февраля 2025 года. Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]» уплаченную государственную пошлину в размере 270 683 (двести семьдесят тысячи шестьсот восемьдесят три) тенге из соответствующего бюджета. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» удовлетворить частично.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Кабдрахманова Н.М.

Судьи

Тулеев Е.Б.