6001-21-00-3гп/504

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Сапаровой А.А., с участием представителя истца А[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк) к К[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к К[...] о взыскании задолженности в размере 81 405,65 долларов США и дебиторской задолженности в размере 21 000 тенге, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского займа № 13007000419 от 2 октября 2006 года.

Решением Жамбылского районного суда Алматинской области от 29 января 2021 года иск удовлетворен. Взысканы с К[...] в пользу Банка сумма задолженности в размере 34 468 780 тенге, дебиторская задолженность в размере 21 000 тенге, государственная пошлина в сумме 1 012 005,65 тенге, всего 35 501 786 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Дополнительным определением судебной коллегии от 2 июня 2021 года определение от 28 апреля 2021 года дополнено указанием о возврате Банку уплаченной государственной пошлины в размере 1 012 005 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчика против доводов ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, согласно договора банковского займа № 13007000419 от 2 октября 2006 года (далее – Договор) К[...] получен заем в размере 68 800 долларов США, с выплатой вознаграждения в размере 11 % годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения жилья.

На основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 13007000419 от 13 октября 2006 года обязательства заемщика по возврату займа обеспечены залогом приобретаемой однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Алматы, [...].

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, вследствие чего по состоянию на 26 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 81 405,65 долларов США, обратился с иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 722, статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), обязывающими возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, исполнять обязательство надлежащим образом, исходя из нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, удовлетворил требования истца. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивировала тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не выяснена возможность рефинансирования займа ответчика.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 8 ГПК, если законом установлен или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для определенной категории дел, обращение в суд может быть после соблюдения этого порядка.

Согласно подпункту 1) статьи 279 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Процедура досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договоров банковского займа, закреплена в статье 36 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон).

Указанная норма обязывает Банк после наступления просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа уведомить заемщика о необходимости внесения платежей по договору и последствиях невыполнения своих обязательств способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, но не позднее двадцати календарных дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Аналогичные условия о направлении сторонами письменных уведомлений и претензий предусмотрены пунктом 6 Договора.

Иные меры досудебного урегулирования спора, в том числе, с привлечением банковского омбудсмана или медиатора, Договор не содержит.

В материалах дела имеются уведомления о невыполнении обязательств от 11 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года, направленные Банком должнику К[...] с требованием о возврате суммы долга, что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры досудебного порядка, установленной действующим законодательством и Договором.

Далее апелляционная коллегия констатировала, что полученный ответчиком заем подлежал рефинансированию согласно постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан № 70 от 24 апреля 2015 года «О внесении дополнений и изменений в постановление Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций № 49 от 23 февраля 2007 года «Об утверждении Правил ведения документации по кредитованию» (утратило силу постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан № 257 от 29 октября 2018 года).

Вместе с тем, не учла, что процедура рефинансирования проводится по инициативе заемщика.

В соответствии с пунктами 10-2 вышеназванных Правил вопрос рефинансирования ипотечного займа рассматривается Банком на основании поступившего и зарегистрированного заявления заемщика (созаемщика).

Тогда как на заседании судебной коллегии пояснениями сторон установлено, что заявление К[...] о рефинансировании займа в Банк на рассмотрение не поступало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что наличие вынесенного судом решения о взыскании задолженности не препятствует рефинансированию займа и обращению должника с соответствующим заявлением в учреждение банка.

В этой связи возможность рефинансирования займа ответчика не может препятствовать судебному разбирательству по существу предъявленного иска.

Таким образом, апелляционная коллегия оставила иск Банка без рассмотрения по формальным основаниям, уклонившись от разрешения спора по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение и дополнительное определение о возврате истцу уплаченной государственной пошлины подлежат отмене.

Вместе с тем, доводы ходатайства истца об оставлении в силе решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа», при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору банковского займа необходимо устанавливать: в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причины этих нарушений; из чего сложилась предъявляемая к взысканию задолженность (основной долг, вознаграждение, неустойка, штраф, пеня); насколько требования о взыскании задолженности соответствуют условиям договора банковского займа; обеспечено ли исполнение обязательства залогом; принимались ли займодателем и заемщиком меры к погашению задолженности, в чем они выразились; имеются ли обстоятельства, позволяющие уменьшить долю ответственности должника и другие обстоятельства, необходимые для правильного и объективного разрешения дела.

По спорам, вытекающим из договоров банковского займа, суды должны тщательно проверять их законность и обоснованность, исследовать правильность расчетов задолженности по основному долгу, вознаграждению и неустойке.

Из содержания искового заявления следует, что Банком к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 81 405,65 долларов США. В том числе, сумма основного долга - 57 381,29 долларов США, вознаграждение - 9

925,43 долларов США, штраф по основному долгу - 8 492,53 долларов США, штраф по вознаграждению - 5 606.40 долларов США, дебиторская задолженность - 21 000 тенге.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, достоверность расчетов истца не проверил, кредитное досье и расчет задолженности с детальной расшифровкой и указанием периода возникновения просрочки, начисления вознаграждения и пени не истребовал.

Судом не выяснено, за какой период ответчику начислен штраф (пеня), соответствуют ли расчеты истца положениям пункта 2 статьи 35 Закона, устанавливающим ограничения по начислению и взысканию неустойки (штрафа, пени) по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом. Названная норма введена в действие с 1 июля 2016 года и распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом не исследованы причины неисполнения обязательства должником, не дана оценка действиям Банка с учетом положений статей 297, 364 ГК, обратившегося в суд с иском в 2020 году, по истечении шести лет с момента выхода ответчика на просрочку.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не обеспечена объективность и полнота исследования обстоятельств дела, не установлены фактическая сумма задолженности и период просрочки, что относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки требованиям закона, апелляционная коллегия допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 апреля 2021 года и дополнительное определение этого же суда от 2 июня 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» удовлетворить частично.

Председательствующий

Г. Мырзаке

Г. Жусупбекова

Судьи

А. Сапарова

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова