6001-24-00-6ап/1115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Балапанова Б.С., Сейдалиной Ж.К., представителей ответчика Сарсембаева А.М., Жулмухамбетова Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Ремэкология» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, от 30 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и по делу вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу допущены. Судами установлено, что 30 июня 2023 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление о завышении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отнесенного в зачет (далее - уведомление).

Период, охваченный камеральным контролем, с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (2 квартал 2020 года).

Сумма нарушения - 21 304 332 тенге.

В приложении 1 уведомления указано, что у Товарищества сумма НДС, отнесенная в зачет, составила 68 521 363 тенге, а сумма НДС по данным электронных счетов-фактур (далее - ЭСФ), по которым возможен зачет, составляет 47 217 031 тенге, отклонение - 21 304 332 тенге. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы обосновали тем, что обнаружение фактов отзыва поставщиком Товарищества ЭСФ, явившихся основанием для отнесения в зачет сумм НДС, является основанием для выставления уведомления. Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП) разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Так, местными судами достаточно установить соблюдение ответчиком законности по административной процедуре по выставлению уведомления, а также наличие предусмотренного законом основания для его принятия.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

При этом в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями:

a) со средней степенью риска - путем представления пояснения об отсутствии нарушений;

b) с высокой степенью риска - путем представления пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

1. по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг;

2. по нарушениям со средней степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска;

3. по нарушениям с низкой степенью риска - извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска. Частью второй статьи 79 АППК установлено, что административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. Изложенное означает, что в уведомлении должны быть указаны описания выявленных нарушений, а его содержание должно быть ясным, обоснованным, мотивированным с отражением обнаруженных и вменяемых нарушений.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление не отвечает критериям законности и обоснованности, так как в нем не указаны номера и даты счетов-фактур, период (или периоды) осуществления операции, а также контрагент (поставщик) Товарищества. Следовательно, оспариваемое уведомление Управления, выставленное в адрес Товарищества в имеющемся виде, нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия его к критериям, предъявляемым как Налоговым кодексом, так и АППК к административному акту.

Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Товарищества является обоснованным, а выводы местных судов об отказе в его удовлетворении - не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Ввиду чего судебные акты местных судов подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, а кассационная жалоба Товарищества - удовлетворению.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в размере 26 480 тенге. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 февраля 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №3012О5800001 от 30 июня 2023 года, принятое РГУ «Управление государственных доходов по городу Темиртау» в адрес ТОО «Ремэкология».

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по городу Темиртау» в пользу ТОО «Ремэкология» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска и кассационной жалобы в сумме 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Ремэкология» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов