№ 6003-25-00-2к/4991

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Мамырбаевой Л.Б., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.

с участием прокурора Ж[...],

представителей истца К[...], У[...],

представителей ответчика Д[...], А[...], представителей третьего лица Ж[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БА[...]» (далее- ТОО, подрядчик) к коммунальному государственному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Жуалынского района Жамбылской области" (далее- ОЖКХ, заказчик) о признании одностороннего расторжения договора о государственных закупках незаконным, признании актов выполненных работ действительными, по иску ОЖКХ к ТОО о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе руководителя истца О[...]. на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 11 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках на строительство водоснабжения села Кайрат, Жуалынского района, Жамбылской области. Общая сумма договора 850 014 341,66 тенге. Срок исполнения - 9,5 месяцев со дня получения талона на строительство, который был получен 21 мая 2024 года. (далее- Договор)

24 октября 2024 года заказчик уведомил о расторжении договора. 25 ноября 2024 года договор расторгнут.

ТОО обратился в суд с иском ОЖКХ о признании одностороннего расторжения договора о государственных закупках незаконным, признании актов выполненных работдействительными, мотивируя тем, что отставание от графика допущено по вине заказчика, который не содействовал решению проблемных вопросов, вынудивших остановить работы на объекте.

ОЖКХ обратился в суд с иском о признании ТОО «БА[...]» недобросовестным участником государственных закупок по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отставанию от графика. Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения

постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2025 года, в удовлетворении исков ТОО и ОЖКХ отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в иске ТОО, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, постановление апелляционной инстанции отменить полностью, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального права, не принято во внимание заключение аудиторской проверки, оснований для расторжения договора не имелось.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

В части отказа в иске ОЖКХ о признании ТОО недобросовестным участником государственных закупок судами применен пресекательный срок. В данной части судебные акты не оспариваются.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске ТОО исходил из нарушений подрядчиком графика работ, несоответствия актов выполненных работ фактическим объёмам работ.

Общие основания для изменения и расторжения договора определены статьей 401 ГК, согласно которой предусмотрены два способа реализации права:

а) по соглашению сторон;

б) в одностороннем порядке по требованию одной из сторон (пункт 1 указанной статьи).

В одностороннем порядке изменение, расторжение договора допускается при существенном нарушении обязательства стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Аналогичные условия отражены в подпункте 1 пункта 9.3 Договора, согласно которых заказчик или подрядчик могут расторгнуть договор до срока, указанного в договоре, если другой стороной совершено существенное нарушение условий договора, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что согласно графику производства работ на 2024 год по объекту подготовительные работы запланированы в мае 2024 года, а начиная с июня по август 2024 года включительно - строительство поселкового водопровода на сумму 105 111 000 тенге. В 2025 году запланировано производство этих же работ с апреля по сентябрь 2025 года, а также остальные виды работ, включая работы по энергоснабжению и по водозаборным сооружениям, всего на сумму 744 903 342 тенге.

Подрядчик, в нарушение графика, счел более целесообразным в 2024 году выполнить работы по водозаборным сооружениям и энергообеспечению, что местными судами расценено как существенное нарушение условий договора и основанием для одностороннего расторжения.

Между тем, из материалов дела следует, что скважина № 1 пробурена подрядчиком в соответствии с проектом, что опровергает доводы ответчика об отсутствии подрядчика на объекте. Согласно заключению судебной строительно-экономической экспертизы за сентябрь 2024 года фактически невыполненные работы составили всего 1 274 634 тенге. Также имеются дополнительно выполненные работы на сумму 252 673 тенге. Общая стоимость фактически выполненных работ по АВР № 2 за сентябрь 2024 г. составляет 39 958 557 тенге. Из фотоматериалов, представленных ответчиком, усматривается наличие на объекте водонапорной башни, скважины, ограды.

ОЖКХ в порядке статьи 72 ГПК не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба в результате которого заказчик был лишен того, на что был вправе расчитывать при заключении договора при изменении подрядчиком порядка исполнения договора.

Согласно пункуту 1 статьи 654 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной сметной документацией (ПСД), определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы иска о том, что ПСД разработано без выхода на место, без привязки к земельному участку. На момент строительства участок водозабора расположен с отклонением от акта на земельный участок.

Выводы местных судов о том, что данные несоответствия возможно устранить без внесения изменений в существующий ПСД, не согласуются с требованиями пунктов 7.6 и 7.7 норматива РК СН 1.02-03-2022 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-сметной документации на строительство».

Подрядчик письмом от 19 августа 2024 года, т.е. за 3 месяца до расторжения договора, обратился к заказчику с вопросом об оказании содействия в разрешении проблемных вопросов:

• согласно ПСД скважина №1 запроектирована на месте существующей скважины, с которой осуществляется водоснабжение поселка;

• в проекте излишне заложено 22 млн. тенге в виде стоимости бурения и обустройства скважины №1, которая по факту существует;

• ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению земельного участка для строительства (границы земельного участка водозабора не совпадают с границами земельного участка по государственному акту);

• согласно проекту высоковольтная линия электропередач проходит по территории водозаборной площадки.

Из материалов дела следует, что остановка работ произведена по указанию заказчика, который неоднократно откладывал проведение технического совещания по вышеуказанным вопросам.

Таким образом, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска подрядчика о признании одностороннего расторжения договора незаконным, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и вышеуказанным нормам материального права.

Статьей 663 ГК предусмотрены основания признания одностороннего акта сдачи или приемки результатов работ действительным - только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Истцом в обоснование иска представлены односторонние акты выполненных работ (далее-АВР) №1 за август 2024 года на сумму 55 991 584 тенге и АВР №2 за сентябрь 2024 года на сумму 40 980 518 тенге, всего на 96 972 102 тенге, которые заказчик не подписал, указав на несоответствие работ фактически выполненным. Данные АВР не подписали авторский и технический надзоры.

Между тем, как установлено выше, скважина № 1 пробурена подрядчиком в соответствии с проектом. ОЖКХ не опровергнуты доводы истца о том, что ТОО «БА[...]» завез на объект строительный материал для ограждения, который в последующем был необоснованно использован вторым подрядчиком.

При явном несоответствии выводов эксперта, неполучении ответа по всем поставленным судом вопросам, местными судами в порядке статьи 90 ГПК не назначена дополнительная экспертиза, соответственно объем выполненных работ ТОО не исследован в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдение им при рассмотрении дела норм гражданского законодательства коллегией не проверены.

Тем самым, судом апелляционной инстанции нарушены требования частей третьей и четвертой статьи 15 ГПК, недостаточно проверены доводы сторон в обоснование и в возражение иска в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для подтверждения либо опровержения доводов сторон по предмету иска.

Таким образом, кассационный суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, устранить вышеуказанные недостатки, назначить дополнительную строительно-техническую и строительноэкономическую экспертизы, выяснить возникшие противоречия, дать оценку материалам дела, доводам сторон и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 11 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2025 года изменить.

В части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «БА[...]» к коммунальному государственному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Жуалынского района Жамбылской области" о признании одностороннего расторжения договора о государственных закупках незаконным отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. Признать одностороннее расторжение договора о государственных закупках №27 от 9 апреля 2024 года незаконным.

В части отказа в удовлетворении требования о признании актов выполненных работ действительными постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2025 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с коммунального государственного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Жуалынского района Жамбылской области" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «БА[...]»

государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге, в суде первой инстанции 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто две) тенге.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «БА[...]» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) тенге.

Председательствующий Л. Мамырбаева Судьи Н. Жумагулова

Н.Хан