ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/491 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей истца Ж[...], М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MЦЮ[...]» («МЦЮ[...]») (далее – ТОО «МЦЮ[...]») к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца Ж[...], М[...]., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Истцом предъявлены иски об оспаривании:

• решения земельной комиссии города Алматы от 1 ноября 2018 года об отказе ТОО «МЦЮ[...]» в предоставлении временного землепользования на земельный участок (далее - требование № 1);

• постановления акимата города Алматы от 18 января 2021 года №1/1-35 о предоставлении земельного участка ТОО «ДТ[...]» (далее - требование № 2).

Принятие в производство суда и рассмотрение по существу вышеперечисленных исковых требований являются ошибочными. По требованию № 1.

Согласно пункту 12) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Достоверно установлено и это не отрицается сторонами, что ТОО «МЦЮ[...]» ранее обращалось в суд заявлением об отмене постановления акимата города Алматы от 13 ноября 2018 года за № 4/4523048 об отказе истцу в предоставлении права временного землепользования на земельный участок.

То есть предметом указанного иска было постановление акимата, принятое на основании решения земельной комиссии города Алматы от 1 ноября 2018 года об отказе ТОО «МЦЮ[...]» в предоставлении временного землепользования на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Однако, истец злоупотребляя своими процессуальными правами, переформулировав исковые требования, вновь подал административный иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По требованию № 2.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является участником административных процедур, поскольку оспаривает административный акт, вынесенный в отношении другого лица.

В силу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок восстановлению не подлежит.

Оспариваемый административный акт вынесен 18 января 2021 года.

Иск предъявлен 14 апреля 2022 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска в суд.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрели по существу исковые требования, подлежащие возврату. То есть, суды не применили нормы процессуального права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оспариваемые судебные акты отменяются по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, то она не подлежит удовлетворению.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 8 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «MЦЮ[...]» («МЦЮ[...]») возвратить.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «MЦЮ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

• Г. Дуйсенбаев