6001-21-00-3гп/480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца – Г[...],

представителя ответчика – Н[...], представителя третьего лица – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к С[...], действующей как законный представитель несовершеннолетнего С[...], о признании договора дарения квартиры недействительным,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Н[...] о пересмотре решения Балхашского городского суда от 22 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Р[...] городского суда Карагандинской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу : Карагандинская область, [...], заключенный 7 октября 2019 года между Н[...] и С[...], действующей как законный представитель от имени несовершеннолетнего сына С[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика Н[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца Г[...], пояснения представителя третьего лица А[...] об удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения местными судами допущены.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Состоявшиеся по делу судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что приговором Балхашского городского суда от 10 декабря 2019 года Н[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть И[...], и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно.

В ходе досудебного расследования Н[...] по своему волеизъявлению, с целью возмещения материального ущерба и морального вреда семье погибшего, а также смягчения уголовного наказания подарил несовершеннолетнему сыну покойного С[...], [...] года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу : Карагандинская область, [...] (далее – спорная квартира), заключив договор дарения от 7 октября 2019 года с законным представителем одаряемого С[...]

Договор удостоверен частным нотариусом Г[...]

19 марта 2020 года С[...] обратилась с заявлением в АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» об осуществлении страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 59997 от 14 апреля 2020 года ей перечислены денежные средства в сумме 5 556 000 тенге.

Н[...] оспорил в суде договор дарения, указывая, что спорная квартира была передана ответчику на условиях прекращения уголовного дела и полной компенсации ущерба. О[...][...] нарушила договоренность, обманула и ввела его в заблуждение, обратившись в страховую компанию, получила денежную компенсацию, которая решением суда взыскана с него в регрессном порядке.

Правовыми основаниями заявленных требований истцом указано на положения пунктов 8 и 9 статьи 159 ГК.

Местные суды признали несостоятельными доводы истца о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения относительно правовой природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец подписал договор добровольно, понимая содержание, существенные условия и суть сделки. При заключении договора процедура его оформления соблюдена в полном объеме.

П[...][...] страховой выплаты в интересах ребенка связано с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, и является ее правом.

Вместе с тем, суды удовлетворили требования истца, мотивируя тем, что оспариваемый договор дарения между сторонами заключен с нарушением требования части 1 статьи 506 ГК, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 384 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 506 ГК при наличии встречного обязательства договор дарения считается ничтожным. К такому договору применяются правила предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, местные суды пришли к выводу о том, что безвозмездность является основным элементом и безусловным квалифицирующим признаком договора дарения, в связи с чем, даритель при заключения договора не должен получать никакого встречного удовлетворения со стороны одаряемого.

Судами указано, что в действительности между сторонами имелись встречные обязательства, вытекающие из уголовного правоотношения, поскольку спорная квартира принята ответчиком в дар за примирение сторон ввиду виновного поведения истца, в качестве возмещения ущерба.

Отсутствие признака безвозмездности дарения подтверждается тем, что ответчик в тот же день написала заявление, адресованное в компетенные органы, о прекращении уголовного дела в отношении истца, отметив, что материальный и моральный вред возмещен, претензий к истцу не имеет, дальнейшего разбирательства не желает.

В этой связи суды пришли к выводу о недействительности договора дарения в силу прямого указания закона, ссылаясь на наличие встречного обязательства ответчика нотариально удостоверить заявление о примирении сторон в ходе досудебного расследования.

Однако указанные выводы местных судов судебная коллегия считает ошибочными, не основанными на норме закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 УК лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

На основании статьи 53 УК добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного правонарушения, заглаживание морального и иного вреда, причиненного уголовным правонарушением, признается обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание.

Статья 68 УК предусматривает освобождение виновного лица от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред.

В силу указанных правовых норм примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным лицом причиненного потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать как возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Под заглаживанием вреда предполагается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вины, а также размер возмещения вреда определяются самим потерпевшим.

По делу достоверно установлено, что договор дарения заключен по инициативе Н[...] с целью возмещения семье погибшего И[...] причиненного материального ущерба и морального вреда, для смягчения уголовного наказания.

Следовательно, действия истца, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда в связи с совершенным преступлением, а также обращение С[...] с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Н[...] ввиду возмещения вреда и отсутствия к нему претензий, соответствуют установленным выше требованиям уголовного законодательства.

Факт заглаживания вины путем возмещения ущерба потерпевшему был учтен уголовным судом при вынесении приговора, в результате Н[...] назначено мягкое наказание, с применением условного осуждения.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, а также примирение сторон, подтверждением чему является заявление потерпевшей стороны, служат одним из условий освобождения виновного лица от уголовной ответственности либо применения судом более мягкого наказания. В связи с чем, выводы судебных инстанций о ничтожности договора дарения со ссылкой на встречные обязательства ответчика не обоснованы. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что суды не ограничили пределы применения гражданского и уголовного законодательства, поскольку нормы статьи 506 ГК применимы в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, по основанию притворности (пункт 2 статьи 160 ГК) недействительной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех ее участников. Тогда как в момент совершения оспариваемой сделки воля сторон была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей. Доказательства, подтверждающие возмездный характер спорной сделки, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что недвижимое имущество передано в дар как условие прекращения уголовного дела, безосновательны и учету не подлежат, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом компетентных органов.

Совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о том, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора по доводам истца не усматривается.

Материалами дела установлено, что инициатором заключения договора дарения был истец, который в полной мере оценивал и осознавал природу и последствия сделки, его волеизъявление соответствовало содержанию и правовым последствиям заключаемой сделки.

При оформлении договора требования к форме, содержанию и волеизъявлению соблюдены, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что подтверждается фактом подписания и нотариального удостоверения договора.

В соответствии со статьей 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования,

нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению судебной коллегии, истец при осуществлении принадлежащих ему прав действовал несправедливо, без соблюдения содержащихся в законодательстве требований и общепринятых нравственных принципов, его действия по оспариванию в судебном порядке договора дарения фактически направлены на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом, поэтому в защите принадлежащего ему права должно быть отказано.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] городского суда от 22 декабря 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Н[...] о признании недействительным договора дарения квартиры.

Взыскать с Н[...] в пользу С[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 505 (двадцать семь тысяч пятьсот пять) тенге. Ходатайство представителя ответчика Н[...] удовлетворить.

Председательствующий Б. Токтарова Судьи Г. Жусупбекова

Копия верна.

М. Одинцова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова