6001-22-00-3гп/400

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

с участием прокурора А[...],

представителя истца Б[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к Ш[...] о взыскании суммы излишне выплаченных пенсионных выплат,

поступившее по ходатайству Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - К[...]) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкенту» (далее – Департамент) обратилось в суд с иском к Ш[...] о взыскании излишне выплаченных пенсионных выплат в сумме 9 863 867 тенге в доход республиканского бюджета.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 февраля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель К[...] – И[...] просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 февраля 2022 года, оставить в силе решение АльФарабийского районного суда города Шымкента от 23 ноября 2021 года, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств,

имеющих значение для дела, и нарушение апелляционной судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что Ш[...] состояла на учете в филиале К[...] по городу Шымкенту как получатель пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты на основании заявления от 1 ноября 1995 года.

В ходе проверки, проведенной на основании Соглашения «О гарантиях прав граждан государств – участников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года (далее – Соглашение), установлено, что Ш[...] с 23 октября 1995 года является получателем пенсии по старости в Российской Федерации.

По сведениям ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное)», направленным в адрес истца 15 октября 2020 года, выплата пенсии Ш[...] на территории Российской Федерации прекращена по её заявлению с 1 марта 2020 года.

Решением Департамента от 6 мая 2021 года выплата пенсии Ш[...] в Республике Казахстан приостановлена с 1 февраля 2021 года.

К[...], ссылаясь на то, что Ш[...], являясь получателем пенсии в Российской Федерации, не поставила об этом в известность при назначении пенсии в Республике Казахстан, просила взыскать с ответчика необоснованно полученную пенсию за период с 23 октября 1995 года по 31 января 2021 года в сумме 9 863 867 тенге.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, основываясь на сведениях, предоставленных уполномоченным органом Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришел к выводу, что Ш[...], являясь получателем пенсии в Российской Федерации, и обращаясь за получением пенсии в Республике Казахстан, действовала недобросовестно.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ш[...] как гражданка Республики Казахстан не лишена права на получение пенсионных выплат в Казахстане и правовых оснований для взыскания ранее выплаченной ей пенсии не имеется, признав при этом недопустимыми доказательства, представленные истцом, в частности, копии документов, направленных уполномоченным органом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

Правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества; оно произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьёй 7 Соглашения оговорено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства-участника по новому месту жительства пенсионера.

Согласно Консультативному заключению Экономического Суда С[...] Государств от 28 сентября 2009 года «О толковании статьи 5 и части первой статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года» под понятием «пенсия того же вида» следует понимать, что пенсия может быть отнесена к «пенсии того же вида», если законодательством государства нового места жительства пенсионера установлены такие же основания (условия) назначения данной пенсии.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что пенсия одного вида не может быть назначена одновременно в двух государствах-участниках Соглашения.

Подпунктом 3) статьи 960 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем. Таким образом, для применения указанной нормы необходимо установить, что в действиях приобретателя отсутствовала недобросовестность.

В суде установлено, что за назначением пенсии в Республике Казахстан Ш[...] обратилась 1 ноября 1995 года, но при этом скрыла факт обращения за назначением пенсии в Российской Федерации 22 октября 1995 года, то есть действовала недобросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Факт назначения и получения Ш[...] пенсии на территории Российской Федерации не вызывает сомнение, поскольку ранее был установлен вступившим в законную силу решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению Ш[...] к К[...] и Департаменту о признании незаконными бездействия и решения о приостановлении пенсионных выплат, при вынесении которого судом приняты в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств представленные ответчиками в обоснование своих возражений документы уполномоченного органа Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных К[...] требований.

Вместе с тем, учитывая, что в период с 1 марта 2020 года по 31 января 2021 года в связи с добровольным отказом от получения пенсии в Российской Федерации Ш[...] получала пенсию лишь в Республике Казахстан, коллегия считает правильным взыскать с ответчика необоснованно полученную пенсию за период с 23 октября 1995 года по 1 марта 2020 года в сумме 8 675 757 тенге (9 863 867 - 1 188 110 (сумма полученной в Казахстане пенсии в период с 1 марта 2020 года по 31 января 2021 года).

С учетом изложенного постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента подлежит отмене, решение

Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента изменению с уменьшением взысканной с ответчика суммы. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 февраля 2022 года по данному делу отменить, решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 23 ноября 2021 года изменить, взысканную с Ш[...] в доход республиканского бюджета излишне перечисленную сумму пенсионных выплат снизить до 8 675 757 (восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) тенге, взысканную с доход государства государственную пошлину - до 260 273 (двести шестьдесят тысяч двести семьдесят три) тенге.

Ходатайство Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Е. Исмаилов А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова