6001-23-00-6ап/2327

23 января 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «NS[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ)

по кассационной жалобе заинтересованного лица – объединения собственников имущества «ЖК[...]» (ОСИ) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 16 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 1 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

признать незаконным и отменить приказ УГПУ №397 о/д от 10 ноября 2022 года, которым адрес объекта недвижимости, находящегося по адресу: город Алматы, [...], изменен на адрес: город Алматы, [...] (исключена приставка «корпус 1») ;

обязать УГПУ принять благоприятный административный акт о разъединении адресов жилых и нежилых помещений (в «Ж[...]»») .

Иск мотивирован тем, что на основании актов приемки объекта в эксплуатацию от 11 октября 2019 года истец в «Ж[...]»» является собственником нежилых помещений и парковочных мест. Как застройщик «Ж[...]»» он при согласовании актов приемки объекта в эксплуатацию прилагал документы отдельно на жилье – многоквартирный жилой дом по адресу: город Алматы, [...], и отдельно на многофункциональный жилой комплекс (нежилые, паркинги) по адресу: город Алматы, [...], корпус 1 .

Суть доводов истца сводится к тому, что собственники нежилых помещений и парковочных мест в «Ж[...]»» категорически отказываются от присоединения их помещений к кондоминиуму ОСИ «Ж[...]» и готовы осуществлять обслуживание своих помещений самостоятельно, без ОСИ. Кроме этого, истец считает приказ УГПУ незаконным, поскольку при проектировании жилого комплекса инженерные сети проектировались и строились отдельно на жилье и отдельно на нежилые помещения, парковочные места.

Решением СМАС от 16 января 2022 года иск удовлетворен частично.

По существу решено:

признать незаконным и отменить оспариваемый истцом приказ УГПУ; обязать УГПУ устранить в полном объеме допущенное нарушение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

в удовлетворении иска о вощложении обязанности ответчика принять благоприятный акт о разъединении адресов жилых и нежилых помещений отказать.

Постановлением СКАД от 1 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – УГПУ и заинтересованного лица – ОСИ – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель заинтересованного лица – ОСИ обжаловал их в кассационном порядке. Смысл его доводов заключается в том, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело их к неверным выводам и принятию незаконных судебных актов. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники извещены заблаговременно.

От представителя истца поступило возражение на кассационную жалобу ОСИ, по тексту и смыслу идентичное доводам, приведенным в иске. Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно письмам Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан не допускается присвоение одного (одинакового) порядкового номера двум первичным либо вторичным объектам, присвоение одного и того же адреса различным объектам недвижимости не допускается, жилые и нежилые помещения являются различными вторичными объектами недвижимости;

b) ответчик в оспариваемом приказе, ссылаясь на пункты Правил[1] , конкретно не указывает, на каком основании пункта Правил присваивается один и тот же адрес различным объектам недвижимости. Кроме того, согласно подпункту 17) пункта 2 Правил корпус – это здание и сооружение, входящее в единый комплекс, представляющий собой комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и объединенных по функциональному назначению;

c) в соответствии с пунктом 33 Правил при возведении на одном земельном участке двух и более объектов, образующих единый архитектурный ансамбль или являющихся частью одного архитектурностроительного комплекса, порядковые номера этих объектов будут состоять из номера основного здания и дополнительного номера корпуса. Указатель "корпус" определяется в зависимости от функционального назначения зданий с учетом функционального использования территории земельного участка, на котором они расположены, и сложившейся нумерации близлежащих зданий; d) принадлежащее истцу помещение входит в единый комплекс, представляющий собой комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и объединенных по функциональному назначению. При сдаче объекта в эксплуатацию уполномоченный орган обоснованно присвоил объекту тот же порядковый номер, но с добавлением дополнительного номера корпуса;

e) не обоснован довод ОСИ о том, что указание в адресе слова «корпус» подразумевает отдельное строение, тогда как в подпункте 17) пункта 2, пункте 33 Правил дано подробное описание данного понятия.

Отказ в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика принять благоприятный для истца акт о разъединении адресов жилых и нежилых помещений в «Ж[...]»» суды мотивировали тем, что ввиду признания судом незаконным и отмене приказа УГПУ №397 о/д от 10 ноября 2022 последний обязан устранить допущенные нарушения, восстановить права и законные интересы истца, соответственно, требование истца в указанной части подлежит отказу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы местных судов не отвечают императивным требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что речь идет о жилом комплексе «Арбат» по адресу: город Алматы, [...], в котором имеются принадлежащие истцу и другим собственникам нежилые помещения, подземный паркинг, подземный «Торговый дом «Арбат», которые находятся на первом, минус первом, минус втором и минус третьем этажах. Местные суды, согласившись с доводами истца, считают, что для этих нежилых помещений должен быть отдельный адрес.

1 Совместный приказ Министра национальной экономики Республики Казахстан от 22 декабря 2015 года №783 и Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №1262 «Об утверждении Правил адресации объектов недвижимости на территории Республики Казахстан».

Однако суды не дали критической оценки доводам истца и оставили без должного внимания юридически аргументированные доводы представителей ответчика и заинтересованного лица – ОСИ.

Так, истец настаивает на том, что к нежилым помещениям, паркингу и торговому центру, расположенным внутри «Ж[...]»», следует присвоить самостоятельный адрес: город Алматы, [...], корпус 1 .

Согласно упомянутым Правилам адресации объектов недвижимости:

адрес – описание местоположения объекта недвижимости (регион, населенный пункт, составные части населенного пункта, первичный объект недвижимости, вторичный объект недвижимости (при наличии) (подпункт 21) пункта 2) ;

первичный объект недвижимости – здания и сооружения различного функционального назначения, а также объекты особого регулирования и градостроительной регламентации (подпункт 13) пункта 2) ;

вторичный объект недвижимости – жилые и нежилые помещения, которым в целях регистрации прав на них присваиваются кадастровые номера как объектам индивидуального (раздельного) права собственности (иного вещного права) (подпункт 14) пункта 2) ;

встроенные помещения – помещения общественного назначения, размещаемые в объеме основного здания с организацией отдельного входа (подпункт 10) пункта 2) ;

парковочное место – место для временного и постоянного хранения автотранспорта, расположенное во внутреннем пространстве здания (подпункт 17-1) пункта 2);

корпус – это здание и сооружение, входящее в единый комплекс, представляющий собой комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и объединенных по функциональному назначению (подпункт 17) пункта 2) ;

перед номером первичного объекта указывается тип первичного объекта (дом, здание, строение, сооружение, гараж). В зависимости от типа объекта недвижимости структура адреса дополняется дополнительными элементами (корпус, блок, ряд, проезд, линия) (пункт 3) ;

при возведении дополнительно на земельном участке, принадлежащем физическому или юридическому лицу на праве частной собственности, землепользования (аренды) или ином вещном праве, одного или нескольких объектов недвижимого имущества, каждому объекту присваивается тот же порядковый номер, но с добавлением дополнительного номера корпуса или строения (кроме строений, расположенных на собственном приусадебном земельном участке, предназначенных для хозяйственно-бытовых нужд) (пункт 31) ;

на территории застроенного земельного участка определяется основное здание, относительно которого осуществляется нумерация зданий, сооружений, расположенных на данной территории (пункт 31);

при возведении на одном земельном участке двух и более объектов, образующих единый архитектурный ансамбль или являющихся частью одного архитектурно-строительного комплекса, порядковые номера этих объектов будут состоять из номера основного здания и дополнительного номера корпуса. Указатель «корпус» определяется в зависимости от функционального назначения зданий с учетом функционального использования территории земельного участка, на котором они расположены, и сложившейся нумерации близлежащих зданий (пункт 33) ;

встроенным и встроенно-пристроенным объектам недвижимости, обладающим признаками самостоятельных объектов (зданий, сооружений) присваивается самостоятельный порядковый номер с добавлением к номеру основного здания буквы (без использования дополнительных символов – пробела, тире, дроби) (пункт 39) ;

вторичным объектам недвижимости в зависимости от категории (внутреннее, встроенное, встроенное-пристроенное) присваивается тип вторичного объекта (квартира, нежилое помещение, парковочное место). При этом нумерация зданий производится от главного въезда на территорию земельного участка с учетом расположения основного здания (пункт 41) ;

вторичным объектам недвижимости присваивается порядковый номер помещения с указанием типа вторичного объекта недвижимости (пункт 42) ;

встроенным вторичным объектам недвижимости присваивается номер встроенного помещения с привязкой к номеру основного здания, в котором он расположен. Встроенным вторичным объектам недвижимости не присваивается самостоятельный порядковый номер, отличный от номера основного здания (пункт 43) .

Никем, в том числе истцом, не оспаривается, что нежилые помещения, паркинг и торговый центр расположены внутри «Ж[...]»», то есть не являются зданием либо корпусом, отдельно стоящими либо пристроенными к основному зданию «Ж[...]»», а являются помещениями общественного назначения, размещенными в объеме основного здания (внутри «Ж[...]»») .

Иначе говоря, исходя из термина «корпус», приведенного в Правилах, эти нежилые помещения, паркинг и торговый центр, расположенные внутри здания «Ж[...]»», не могут быть отнесены к отдельному, обособленному, либо к пристроенному зданию и сооружению , входящему в единый комплекс, представляющему собой комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и объединенных по функциональному назначению, поскольку они таковыми не являются.

При этом следует отметить, что на земельном участке, кроме, собственно, самого «Ж[...]»» какие-либо иные строения отсутствуют, сети водоснабжения, водоотведения, электричества, отопления обеспечивают как нежилые помещения, паркинг и торговый центр, так и все иные помещения в «Ж[...]»», то есть являются едиными. Отсюда следует, что ответчик правомерно исключил из адреса «Ж[...]»» слово «корпус 1» и, как следует из упомянутых выше Правил, это входит в его компетенцию.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неверно истолковали законодательство, применили подлежащие применению нормы отраслевого законодательства в противоречии с их буквальным и правовым смыслом, что привело их к вынесению незаконных судебных актов. Это, в свою очередь, влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы №7594-22-00-4/4145 от 16 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-23-00-4а/512 от 1 июля 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение: отказать в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «NS[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным и отмене приказа последнего №397 о/д от 10 ноября 2022 года «Об изменении вторичных адресов по адресу недвижимости, находящейся по адресу: город Алматы, [...], на адрес: город Алматы, [...]», о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о разъединении адресов жилых и нежилых помещений.

Кассационную жалобу заинтересованного лица «Объединение собственников имущества «ЖКА[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи