ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/184 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан административное дело по иску О[...] к Республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 40398 Министерства обороны Республики Казахстан», жилищной комиссии Ушаральского гарнизона Министерства обороны Республики Казахстан о признании решения жилищной комиссии гарнизона от 19 мая 2022 года №5 незаконным и отмене, возложении обязанности признать истца с составом семьи из пяти человек нуждающимся в жилище для предоставления служебного жилища,

поступившее по кассационной жалобе РГУ «Войсковая часть 40398 Министерства обороны Республики Казахстан» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что доводы жилищной комиссии о преднамеренном ухудшении им жилищных условий являются незаконными и необоснованными, поскольку каждый гражданин вправе улучшить свои жилищные условия не противоречащими закону способами.

Решением военного суда Алматинского гарнизона от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска О[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 6 декабря 2022 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований О[...]. Постановлено:

признать незаконным решение жилищной комиссии от 19 мая 2022 года №5 об отказе в признании истца с составом семьи из пяти человек нуждающимся в служебном жилье.

обязать жилищную комиссию устранить в полном объеме допущенные нарушения прав О[...].

взыскать с республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 40398 Министерства обороны Республики Казахстан» в пользу О[...] судебные расходы на общую сумму 323 063 (триста двадцать три тысячи шестьдесят три) тенге.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что постановление коллегии не основано на законе, принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в здании Верховного Суда Республики Казахстан, однако в суд не явились.

От представителя истца и третьего лица ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Алакольского района» поступили ходатайства о проведении заседания коллегии в режиме онлайн, которые были отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, судебное заседание изначально было назначено в режиме оффлайн, о чем сторонам было достоверно известно, каких-либо уважительных причин, препятствующих сторонам для участия в заседании коллегии и служащих основаниями для изменения формата судебного заседания, не представлено.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии Ушаральского гарнизона №5 от 19 мая 2022 года истцу отказано в постановке на учёт как лица, нуждающегося в жилье, с составом семьи из пяти человек. Отказ мотивирован тем, что он ранее был обеспечен жильём, реализовал своё право на его приватизацию, а также произвёл отчуждение квартиры путем расторжения договора приватизации и с того момента не прошло пяти лет, установленных жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований О[...], установил, что после получения в 2005 году служебного жилища по месту службы, состав семьи увеличился в связи с рождением детей, вследствие чего занимаемое им и членами его семьи жильё не соответствовало санитарным нормам, предусмотренным частью 1 статьи 75 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», в связи с чем 13 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в отдел ЖКХ и произвёл расторжение договора приватизации.

После этого в апреле 2022 года в установленном порядке обратился по месту прохождения службы для постановки в очередь лиц, нуждающихся в жилье большей площади, соответствующее составу его семьи: он, супруга и четверо детей.

Судом установлено, что квартира возвращена О[...] и в настоящее время находится в государственном жилищном фонде. На праве собственности ни он, ни члены его семьи какого-либо жилья не имеют, что подтверждается справкой об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 года. О[...] является действующим военнослужащим, имеет выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет и в соответствии с требованиями названного выше закона имеет право на постановку его в очередь лиц, нуждающихся в жилье.

Выводы апелляции о том, что расторжение О[...] договора приватизации не может быть истолковано как преднамеренное ухудшение им жилищных условий, поскольку приватизированная квартира не соответствовала нормам, предусмотренным жилищным законодательством, являются правильными.

На основании вышеизложенного, решение суда обоснованно было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 150 000 тенге, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе.

Между тем, представитель истца на заседании кассационной инстанции не приняла участие, достоверных доказательств о её болезни и невозможности присутствовать в суде она не представила, тем более, за подготовку иска и участие в судах нижестоящих инстанций судом апелляционной инстанцией было взыскано с ответчика 323 063 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Войсковая часть 40398 Министерства обороны Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Даниярова

Судьи Е. Умралиев Г.Альжанов